Определение № А21-5985/11 от 10.12.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2013 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Стушновой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (далее по тексту – Завод) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее по тексту – Управление) о взыскании 14 600 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела А21-5985/2011.

В судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области»: ФИО1- представитель по доверенности, паспорту; от ОАО ПСЗ «Янтарь»: ФИО2 по доверенности, паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, <...>, ОГРН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь", место нахождения: 236039, город Калининград, Площадь Гуськова, дом 1, ОГРН <***> (далее -

Завод), о взыскании 477 546 руб. 26 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2010 N 7/3 (далее - Контракт).

Решением от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 решение от 24.11.2011 и постановление от 20.08.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела Завод подал заявление о взыскании с Управления 25 232 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с обращением Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 18.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Управления 143 200 руб. 17 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 18.03.2013 с Завода в доход федерального бюджета взыскано 3 763 руб. 60 коп. государственной пошлины, с Управления в доход федерального бюджета - 2 511 руб. 85 коп. государственной пошлины, с Управления в пользу Завода - 7 566 руб. 23 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления Завода о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение и дополнительное решение от 18.03.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А21-5985/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

25.10.2013г. в арбитражный суд обратился Завод о взыскании с Учреждения 14 600 руб. расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы (судебное заседание состоялось 22.10.2013г. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа).

В судебном заседании представитель Завода заявление поддержала в полном объеме.

Представитель Управления по полному удовлетворению возражал, считая, что судебные расходы должны быть распределены в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований, а также заявил о чрезмерности суточных расходов.

Суд, заслушав представителя Завода и Управления, исследовав представленные доказательства, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов Заводом представлены следующие документы: решение об определении размера командировочных расходов от 30.12.2011г., командировочное удостоверение на имя ФИО3, авансовый отчет, копия электронного авиабилета по маршруту Калининград-Санкт- Петербург-Калининград на имя ФИО3, посадочный талон, расходы, подтверждающие проживание ФИО3 в отеле «Статский Советник» (г.Санкт-Петербург).

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Заводом были фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела при рассмотрении кассационной жалобы, поданной Управлением. Представитель ФИО3 приняла участие в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013г. в ФАС СЗО, что подтверждается материалами дела. Расходы по авиаперелету и проживанию в гостинице указанным представителем Завода подтверждены документально. Размер суточных расходов установлен решением ВрИО Генерального директора ОАО ПСЗ «Янтарь» ФИО4. При таких обстоятельствах, исходя из пропорции удовлетворенных требований, суд считает правомерным взыскать с Управления в пользу Завода 10 220 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Возражения Управления о чрезмерности командировочных расходов признаны судом несостоятельными, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» в пользу открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 10 220 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в