Определение № А21-6006/14 от 17.07.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления Открытого акционерного общества «Янтарный Ювелирпром» (ОГРН 1043909004292, ИНН 3912010410) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993 , ИНН 3917007852)

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарный Ювелирпром» (ОГРН 1043909004292, место нахождения: 238580, Калининградская область, пгт Янтарный, ул. Балебина, 1) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, место нахождения: 238300, г. Гурьевск, ул. Крайняя, 1) (далее - Инспекция) от 11 марта 2014 года №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством об обеспечительных мерах в виде запрета Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области принимать меры, направленные на принудительное взыскание с ОАО «Янтарный Ювелирпром» оспариваемых налогов, пеней и штрафов, указанных в решении Инспекции №4 от 11.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению заявления создаст препятствие для осуществления текущей деятельности Общества, а также может нанести значительный материальный ущерб хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, Общество отмечает, что в настоящее время в ОАО «Янтарный Ювелирпром» работает 165 человек, идет прием на работу новых сотрудников. Налоговая нагрузка по налогу на добавленную стоимость составила 4 577956 руб. за первый квартал 2014 года. За расчетный период 1 квартал 2014 года Обществом уплачено страховых взносов на сумму 2 077511, 65руб. По результатам работы Общества за первое полугодие 2014 года Общество перечислило в бюджеты различных уровней более 23 млн. руб. Общество также указывает на тот факт, что в июле 2014 года Общество обязано произвести уплату налогов и страховых взносов, заработной платы в общей сумме более 16 ммлн. Рублей.

Также в заявленном ходатайстве Общество указывает, что его деятельность связана с производством и реализацией изделий из янтаря и Общество непосредственно участвует в осуществлении программ и стратегий развития янтарной отрасли в Калининградской области.

В обоснование представленных доводов Обществом представлены следующие доказательства: справка о количестве работников ОАО «Янтарный Ювелирпром» по состоянию на 01 июля 2014 года; копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года; копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское

страхование; копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам; справка о запланированных расходах Общества в июле 2014 года

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований, суд находит возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Калининградской области от 11 марта 2014 года № 1 до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.