Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области
ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6094/2018 03 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года Полный текст определения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Небо над городом» о взыскании с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области судебных расходов по делу № А21-6094/2018.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО1 по доверенности и паспорту; от ответчика: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Небо над городом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Городской администрации МО «Приморское городское поселение» о взыскании 4 559 085, 33 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.150600 на выполнение работ от 10.05.2017г., 296 242, 68 руб. пени, 238 800 руб. штрафа (делу был присвоен № А21-6094/2018).

В свою очередь, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Небо над городом» о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.150600 от 10.05.2017г., взыскании 597 000 руб. штрафа, 3 644 771, 54 руб. пени (делу был присвоен № А21-7282/2018).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018г. вышеуказанные дела объединены для рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А21-6094/2018.

Решением суда от 21.09.2018г. по первоначальному иску с Администрации МО «Приморское городское поселение» за счет средств казны МО «Приморское городское поселение» в пользу ООО «Небо над городом» взыскано 4 559 085,33 руб. долга, 296 242,68 руб. пени по состоянию на 28.05.2018г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску с ООО «Небо над городом» в пользу Администрации МО «Приморское городское поселение» взыскано 656 425,51 руб. пени по состоянию на 24.11.2017г., 597 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге с Администрации МО «Приморское городское поселение» за счет средств казны МО «Приморское городское поселение» в пользу ООО «Небо над городом» взыскано 3 601 902,50 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019г. по делу № А21- 6094/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» - без удовлетворения.

В связи с утратой с 01.01.2019г. МО «Приморское городское поселение» статуса муниципального образования (ст. 1 Закона Калининградской области № 176 от 31.05.2018г. «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район», и организацией местного самоуправления на объединенной территории», городского поселения «Город Балтийск») определением Арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019г. наименование ответчика (должника) заменено с Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019г. указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 12.03.2019г. и постановлением от 24.05.2019г., Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2019г. вышеуказанный судебный акт был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд в данном постановлении указал, что в силу закона вновь образованное муниципальное образование (Балтийский городской округ) является правопреемником по обязательствам, возникшим у приморского городского поселения в связи с заключением в лице Администрации городского поселения указанного муниципального контракта.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019г. была произведена замена стороны по делу № А21-6094/2018 в порядке процессуального правопреемства, а именно, заменена Администрация муниципального образования «Приморское городское поселение» на Администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ».

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов в сумме 95 863, 30 руб. поддержал в полном объеме, пояснил, что 13.02.2019г.

между ООО «Небо над городом» (Заказчик) и ИП Урсакий В.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор). Стоимость юридических услуг по Договору составила 80 000 руб.

Во исполнение указанного Договора, Заявителю были оказаны следующие услуги: - ознакомление с материалами дела № А21- 9094/2018, первичными документами Заказчика по муниципальному контракту № Ф2017. 150600 на выполнение работ от 10.05.2017г.;

- составление заявления в Арбитражный суд Калининградской области о выдаче исполнительного листа по делу № А21 - 6094/2018г.;

- составление заявления в Арбитражный суд Калининградской области о выдаче копии судебного акта (решения суда от 21.09.2018г.)

- составление заявления в Арбитражный суд Калининградской области об ознакомлении с материалами дела № А21- 6094/2018;

- составление заявления о внесении изменений в исполнительный лист в части наименования должника (МО «Приморское городское поселение);

- составление ходатайства в Арбитражный суд Калининградской области об отложении судебного заседания;

- составление заявления о приостановлении производства по ходатайству о замене взыскателя по делу № А21-6094/2018;

- составление возражения на заявления Администрации МО «Балтийский городской округ» о приостановлении исполнения решения суда от 21.09.2018г. по делу № А21- 6094/2018;

- составление заявления в Администрацию МО «Балтийский городской округ» о предъявлении исполнительного листа;

- составление заявления в Администрацию МО «Балтийский городской округ» о предъявлении исполнительного листа (повторное);

- составление заявления в прокуратуру г. Балтийска о принятии мер прокурорского реагирования;

- составление заявления о наложении судебного штрафа на Администрацию МО «Балтийский городской округ» за незаконный возврат исполнительного листа;

- составление заявления о наложении судебного штрафа на Администрацию МО «Балтийский городской округ» за неисполнение судебного решения;

- составление отзыва на возражения Администрации о наложении судебного штрафа;

- составление отзыва на кассационную жалобу ликвидационной комиссии МО «Приморское городское поселение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019г. по делу № А21-6094/2018.

- составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019г. по делу № А21-6094/2018.

- составление отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019г. по делу № А21-6094/2018.

- участие Исполнителя и его сотрудника в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области 05.03.2019г. , 26.03.2019; 27.06.2019; 16.07.2019г.; 01.08.2019г. (2 судебных заседания);

- участие Исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.05.2019г.;

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. Договора, Обществом были понесены расходы, связанные с проездом и перелетом представителя для участия в судебном процессе Арбитражного суда Северо-Западного округа, согласно акта № 133 от 22.05.019г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 22.05.2019г.

В обоснование заявления о несении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2019г., акт № 000131 от 22.05.2019г., акт № 000229 от 27.08.2019г., платежное поручение № 49 от 11.10.2019г. на сумму 80 000 руб., акт № 133 от 22.05.2019г., отчет по расходам за участие в судебном заседании кассационной инстанции с приложением документов, подтверждающих указанные расходы, распоряжение об утверждении норм суточных от 01.01.2014г., распоряжение об утверждении норм расхода топлива от 01.08.2012г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия прейскуранта цен ИП ФИО3 на оказываемые юридические услуги на 01.01.2016г., копия трудового договора № 28 от 27.08.2015г. заключенного с ФИО1, распечатка интернет - страницы о тарифах на проезд в городском транспорте по маршруту г. Калининград - г. Советск, расчет топлива, приложение к акту от 27.08.2019г.

Представитель Администрации в судебном заседании возражала по заявленной сумме расходов в размере 95 863, 30 руб. Полагает, что расходы в размере 35 000 руб., понесенные заявителем в связи с участием представителя в кассационной инстанции являются чрезмерными, учитывая, что для опытного юриста не составило труда подготовить отзыв на кассационную жалобу ответчика, доводы которого идентичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Дополнительных доказательств добыто и представлено не было. Вся работа по разработке позиции и сбору доказательной базы была проведена ранее предыдущим представителем ООО «Небо над городом». Кроме того, считает, что не подлежат взысканию расходы в размере 45 000 руб., связанные с подготовкой документов на стадии исполнения решения суда, в том числе заявления по наложению штрафных санкций на администрацию, а также расходы, связанные с заменой стороны взыскателя в связи с рассмотрением другого судебного дела № А21-3100/2019. А также не подлежат взысканию расходы в размере 15 863 руб., связанные с участием представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в связи с недоказанностью их фактического несения ООО «Небо над городом». В связи с тем, что потраченная на услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, квалификации представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, просила заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, а именно на сумму не более 22 750 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о

чрезмерности заявленных расходов. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности понесенных расходов, судом оценивается не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителю фактически были оказаны юридические услуги ИП ФИО3 Вместе с тем, учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, представительство в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также учитывая сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции и кассационной инстанции, сложившейся в регионах практике формирования стоимости услуг по аналогичным заданиям, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов, и исходя из принципов справедливости и соразмерности заявленных расходов, суд считает правомерным (с учетом заявления ответчика) снизить размер судебных расходов до 49 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский городской

округ» Калининградской области (ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (ОГРН 1093925016382, ИНН 3906208187) 49 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.

Судья Т. В. Пахомова