Гражданский кодекс часть 1

при участии: финансовый управляющий ФИО2,арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, от должника ФИО1 –ФИО5 по доверенности от 01.10.20г.

установил: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее-финансовый управляющий ФИО2) обратился 10 марта 2023г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее-должник) с заявлением, в которой просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 убытки 552000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2023г. к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, СОАУ «Континент»,Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Содействие».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением не согласился по основаниям,изложенным в отзыве.

От САУ «Континент» поступил отзыв, в котором саморегулируемая организация просила заявлении оставить без удовлетворения.

От кредитора ООО «Артостров» поступил отзыв в поддержку заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО6 обратился 19 июля 2017г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2017г. заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2017г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г.Калининград ,адрес регистрации: 236010 <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем произведена публикация 23 декабря 2017г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2018г. финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2021г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2021г. финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на причинение убытков должнику и кредиторам оставлением имущества у должника на хранение, непринятием мер по сохранности автомобиля Хонда 2008г., в результате чего причинены убытки, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: - автомобиль Honda Ridgeline 4WD, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> (автомобиль находится в разобранном состоянии, отсутствуют: двигатель, капот, передние крылья, все двери, салон, подвеска, колеса, вся оптика, бамперы, задний борт). Финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно проведена оценка имущества должника, в соответствии с которой стоимость указанного имущества составила 28 000,00 рублей. Арбитражный суд Калининградской области утвердил положение о порядке продажи имущества,с установлением начальной цены имущества в размере 28000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 ссылается на документы, переданные ему ФИО4, из описи имущества следует, что должником 10.03.2018г. финансовому управляющему ФИО3 был представлен автомобиль Honda Ridgeline 4WD, 2008 года выпуска. ФИО3 оценил автомобиль в размере 580000 руб.,выставил на торги,торги не состоялись. На повторных торгах имущество выставлялось по цене 522000 руб.

Из решения об оценке следует, что автомобиль был оставлен финансовым управляющим должнику на ответственное хранение. Таким образом, как указывает финансовый управляющий, ФИО3 было проведено и подтверждено фактическое наличие у должника автомобиля, о чем указывает отсутствие каких-либо замечаний к инвентаризации, а также с учетом того, что стоимость спорного автомобиля аналогичного полностью исправного и укомплектованного на тот момент времени, о чем свидетельствует ссылка ФИО3 на сайте продаж. Договор на ответственное хранение с должником или иных доказательств подтверждающих этот факт в материалах дела нет. После освобождения ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 дальнейшее проведение торгов спорного автомобиля в связи с не передачей финансовому управляющему не проводилось.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018г. суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО7 в числе прочего автомобиль Honda Ridgeline 4WD, 2008 года выпуска.

12.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 88281/18/390002-ИП с предметом исполнения: передать финансовому управляющему ФИО4, в том числе автотранспортное средство, Хонда RIDGELINE, 2008 г.

08.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО8 исполнительное производство N 88281/18/390002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Обстоятельства, касающиеся исполнения ФИО1 требования о передаче финансовому управляющему ФИО4 автомобиля марки Honda Ridgeline 4WD, 2008 года выпуска установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г. по делу А21-4994/2022. Судом было установлено следующее. В ходе исполнительного производства ФИО1 указал место нахождения автомобиля Хонда RIDGELINE. Извещением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 о месте и времени совершения исполнительных действий ФИО1 был вызван по адресу: <...> к 08.02.2021 в 10.00 часов по вопросу передачи транспортного средства, которое состоится по адресу: <...>. Письмом от 05.02.2021 а/у ФИО4 сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности явки в указанные дату и время. Извещением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 о месте и времени совершения исполнительных действий ФИО1 был вызван по адресу: <...> к 20.02.2021 в 12.00 часов по вопросу передачи транспортного средства, которое состоится по адресу: <...>. Письмом от 18.02.2021 а/у ФИО4 проинформировал ФИО1 о том, что в целях принятия имущества должника финансовым управляющим заключен договор на хранение автотранспортных средств с ООО "ВИНД ТРАНС", в случае выявления имущества должника передачу следует производить на охраняемой автостоянке по адресу: <...>.Одновременно а/у ФИО4 сообщил, что новое место передачи автомобиля согласовано с судебным приставом-исполнителем (<...> вместо <...>).Автомобиль по адресу указанному взыскателем (<...> вместо <...>) предоставлен не был. Взыскатель 19.02.2021 произвел осмотр автомобиля по адресу <...>, о чем составил соответствующий акт и обратился в ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" за получением заключения о рыночной стоимости объекта оценки. Согласно аналитическому заключению ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" от 20.02.2021 рыночная стоимость автомобиля Хонда RIDGELINE (его годные остатки - кузов) составила 1 рубль.

Суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство фактически арбитражному управляющему ФИО4 передано не было.

Финансовый управляющий ФИО2 указал, что ФИО4 не предъявил требование к ФИО3 о взыскании убытков,несмотря на сведения о принятии в конкурсную массу автомобиля, о его оценке и проведению торгов ,не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске,чем причинил убытки должнику и кредиторам.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что автомобиль он не видел, оценку делал на основании сайта аналогичных автомобилей по состоянию на 2017 год. Оценка с привлечением специалистов не проводилась. Автомобиль использовался должником, а следовательно находился в исправном состоянии, о чем имеется постановление об административном правонарушении. Согласно сведений, представленных должником, транспортное средство было в аварии, он его восстановил самостоятельно. Ссылается на представленные в материалы дела фотографии, подтверждающие неисправность транспортного средства.

Арбитражный управляющий ФИО4 указал, что длительное время в ходе исполнительного производства о передаче имущества проводился розыск транспортного средства, исполнительное производство не окончено, возобновлено уже после утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника. За неисполнение требований исполнительного документа о передаче транспортного средства должник дважды привлечен к административной ответственности. После рассмотрении иска в Центральном районном суде и его назначении финансовым управляющим должник ФИО1 перестал оказывать содействие в реализации, снялся с регистрационного учета и установить его местонахождение, а также местонахождение транспортного средства ни ему, ни судебному приставу не удалось.

Размер ответственности ФИО2 определил как разницу между оценкой стоимости по решению об оценке 580000 руб.,проведеной арбитражным управляющим ФИО3 и реализацией остатков транспортного средства в размере 28000 руб. , что составило 552000 руб.

Учитывая, что суд обязал ФИО1 передать транспортное средства финансовому управляющему ФИО4, следует, что транспортное средство финансовому управляющему ФИО3 не передавалось.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно Анку осмотра от 19.02.21г.,подписанному финансовым управляющим ФИО4 , в ходе осмотра номерного агрегата (детали) транспортного средства: кузова автомобиля марки Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN 2HJYK16378H507307, установлено ,что отсутствуют капот,передние крылья (основное дело том 4 стр.98; фотографии остатков ТС –стр. 99-102);сделан вывод- оценке подлежит часть кузова.

Материалами дела не подтверждено,что спорное автотранспортное средство пришло в негодное состоянии в результате действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 Из решения об определении стоимости имущества ФИО1 за 2018г. следует,что спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у ФИО1 Из описи имущества от 10.03.2018г. следует, что спорный автомобиль утилизирован на металл.

При этом как следует из пояснений должника, имущество находилось на стоянке <...>. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должник и его представитель неоднократно указывали,что транспортное средство находится у должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена в первую очередь на погашение кредиторской задолженности гражданина, а следовательно, на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384) в процедурах банкротства. При этом целью реализации имущества является не только покрытие расходов в деле о банкротстве, но и погашение требований кредиторов.

Суд считает,что финансовым управляющим ФИО3 ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника и оценка этого имущества, учитывая, что не был произведен осмотр имущества и установление фактической стоимости на дату оценки. Вместе с тем указанное не привело к возникновению убытков у должника и кредиторов.

Опись имущества подписана должником ФИО1, что не опровергается им, где указано на техническое состояние и списание машины на металлолом. Представленные в материалы дела о банкротстве и в обособленные споры аналитическое заключение, фотографии , акты осмотра имущества опровергают доводы о состоянии имущества на 2018г. с оценкой стоимости 580000 руб. Доказательств, что имущество было восстановлено должником до состояния возможной эксплуатации, не представлено, в том числе и самим должником.

С учетом технического состояния машины помещение на стоянку металлолома (остатков машины) привело бы к дополнительным издержкам должника и увеличению текущих платежей.

Помещение на охраняемую стоянку предполагает возможность причинения ущерба имуществу должника, в данном случае обстоятельства не позволяют говорить о том,что имущество на 2018г. имело стоимость указанную в отчете. Представленная в материалы дела информация о наличии ОСАГО в отношении автомобиля по состоянию на 31.12.2018г. безусловно не подтверждает факт использования данного автомобиля должником. Штрафы ГИБДД на ФИО1 не подтверждают, что совершение административного правонарушения произошло в результате использования спорной автомашины. Так согласно ответу ГКУ КО «Безопасный город» исх.№3660 от 11.07.2023г., видеоматериалы с фиксацией автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> в период с 01.01.19г. по 10.07.2023г. отсутствуют.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО3 на введение финансовым управляющим ФИО2 суда в заблуждении при утверждении положения о порядке продажи имущества (отсутствие номера на кузове автомобиля) судом отклоняются как несостоятельные.

При этом в случае причинения намеренного ущерба должником своему имуществу финансовый управляющий не лишен возможности взыскивать с должника данные убытки, а также может ходатайствовать перед судом о неосвобождении должника от обязательств при завершении процедуры.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Емельянова