Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широчнко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барботько Е.А., рассмотрев дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Прокуратуре г. Калининграда, третьи лица: Прокуратура Калининградской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Калининградской области, ГКУКО «МФЦ», о признании незаконным бездействия, обязании предпринять меры прокурорского реагирования,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности, паспорту,

от Прокуратуры г. Калининграда: ФИО3, по удостоверению,

от Филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области: не явился, извещен,

от ГКУКО «МФЦ»: не явился, извещен,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора г. Калининграда по непринятию мер прокурорского реагирования по факту нарушения должностными лицами ГКУ КО «МФЦ» норм федерального законодательства в части отказа в приеме заявление о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении имущества супруга (бывшего супруга) должника, обязании предпринять меры прокурорского реагирования по данному факту.

Определением суда от 04.07.2023 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от Прокуратуры г. Калининграда поступило заявление о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с тем, что спор не является экономическим, не затрагивает предпринимательскую деятельность и не относится к перечню, установленному ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Однако между сторонами правоотношения складывались не на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации прокурором предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Учитывая, что прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства, не являются участниками экономической деятельности, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, в том числе и в отношении заявителя. Таким образом, действия (бездействия) прокуроров не могут создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, а также деятельности заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве).

То есть обязательный критерий подведомственности спора арбитражному суду отсутствует.

Кроме того, ни статей 27 АПК РФ, ни Законом № 2202-1 споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования к специальной подведомственности арбитражного суда не отнесены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалование действий прокурора по рассмотрению обращения арбитражного управляющего ФИО4 по вопросу отказа в оформлении запроса на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая изложенное, дело передается в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 156, 184 - 188, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А21-6527/2023 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко