Гражданский кодекс часть 1

Судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области № 27-12/1020 от 09.07.2012, об обязании принять к рассмотрению протокол об административном правонарушении и материалы дела № 10226000-1451/2012 от 04.07.2012,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 24.08. 2012 г., ФИО2, доверенность от 02.05.2012 г., ФИО3, доверенность от 22.12.2011 г.,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 16.03.2012 г.,

установил:

Калининградская областная таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление) № 27-12/1020 от 09.07.2012, об обязании принять к рассмотрению протокол об административном правонарушении и материалы дела № 10226000-1451/2012 от 04.07.2012.

Представитель заявителя поддержал заявление,по его мнению, указанные действия управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу чего могут быть обжалованы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое определение не является ни нормативным и ни ненормативным правовым актом и не затрагивает интересы заявителя в экономической и предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя возражает против прекращения производства по делу, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в арбитражном суде оспариваются не только ненормативные правовые акты, но и действия. Так же данный спор затрагивает интересы заявителя в предпринимательской деятельности, в связи с тем, что спор вытекает из дела об административном правонарушении в области валютного законодательства и связан с предпринимательской деятельностью.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Калининградской областной таможней, в соответствии с приказом ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности», проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (акт проверки № 10226000/040712/000143) на основании информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства полученной от Ярославской таможни в отношении ООО «Лесобалт» (ИНН/КПП <***>/390501001, юридический адрес: 236010, <...>).

По результатам проверки, по факту нарушения установленных Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» правил оформления паспорта сделки № 11070053/1481/0418/1/0 от 26.07.2011 (нарушения установленного порядка заполнения раздела 1 паспорта сделки № 11070053/1481/0418/1/0 «Сведения о резиденте»), составлены протоколы об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- № 10226000-1446/2012 от 04.07.2012 в отношении юридического лица - ООО «Лесобалт»;

- № 10226000-1451/2012 от 04.07.2012 в отношении должностного лица ООО «Лесобалт» управляющего директора филиала ООО «Лесобалт» в г. Братск ФИО5.

Протоколы и материалы дел об административных правонарушениях были направлены для рассмотрения по существу в Территориальное Управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Лесобалт» - управляющего директора филиала ООО «Лесобалт» (г. Братск) ФИО5 № 10226000-1451/2012 от 04.07.2012 возвращены ТУ Росфиннадзора в Калининградскую областную таможню в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению от 09.07.2012 по делу № 27-12/1020 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела № 10226000-1451/2012, местом совершения административного правонарушения является г. Братск Иркутской области, где располагается филиал ООО «Лесобалт», правонарушение совершено на территории неподведомственного Калининградской областной таможне региона и, следовательно, протокол об АП составлен неправомочным лицом.

Не согласившись с данным определением, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом требования по делу является оспаривание определения административного органа о возвращении дела об административном правонарушении.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанной нормы следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1 - по характеру спора и 2 - по субъектному составу участников спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае спор между участниками – таможней и управлением не имеет экономического характера, поскольку возник не в связи с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающих из гражданских правоотношений и возникающих из административных и иных публичных правоотношений (статьи 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит к компетенции арбитражных судов споры, возникающие между государственными органами при возбуждении и производстве по делам об административных правонарушениях.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено право административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении на вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В статье 30.1 КоАП РФ не предусмотрены возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 предусмотрено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Управления Росфиннадзора в Калининградской области о прекращении производство по делу удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления определения в полном объеме.

Судья	А.В.Мялкина
	^{(подпись, фамилия)}