Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного заявления об отводе судьи. В обоснование отвода судьи приведены следующие доводы. Ранее заявленные три отвода судье Шанько О.А., по мнению заявителя, были необоснованно отклонены. В судебном заседании 14.04.2008 г. судья в нарушение ст. 159 АПК РФ отказалась рассматривать письменные ходатайства о вызове трех свидетелей, а также об истребовании доказательств, заявив, что рассмотрит их потом.

В нарушение ст. ст. 81, 159 АПК РФ судья отказала в возможности дать объяснения истцу ФИО2 и отказала в принятии письменного объяснения истца ФИО2. Эксперт ФИО6 в магазин ни разу не являлся, а вместо него экспертизой занялся его сын – ФИО7, который не является экспертом и экспертиза ему не поручалась. В начале судебного заседания не была предоставлена возможность ознакомиться с доверенностью ФИО7. Судья не отреагировала на то, что вместо эксперта ФИО6 в суд пришёл его сын ФИО7. Заявитель возражал против допроса вместо назначенного судом эксперта ФИО6, его сына-однофамильца ФИО7. Заявитель неоднократно предупреждался судом о вызове пристава.

В пунктах 4 - 11 письменного заявления об отводе судьи приведены возражения заявителя в отношении доверенности ФИО7, проведения в судебном заседании опроса ФИО7, пояснений о возможностях проведения экспертизы. Отмечено, что судья разрешила представителю ФИО3 задавать вопросы, этим отвлекая от ознакомления с доверенностью.

Судья вела переписку не с экспертом ФИО6, а с его сыном. В судебном заседании заявитель не успел задать всех вопросов. Определением суда от 19.03.2008 г. искажено ходатайство о вызове эксперта ФИО6

В п. 14 -15 письменного заявления об отводе судьи приведены доводы о том, что судья задавала наводящие вопросы свидетелям ФИО8, ФИО9, снимала вопросы заявителя, не принимала возражения заявителя по поводу задаваемых вопросов. Отмечено, что свидетели пояснили, что никто не препятствовал в доступе в магазин ФИО7 и ФИО10.

Представитель ФИО3 перебивала представителей ответчика.

Заявитель считает, что судья Шанько О.А. не выполнила требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 66.

Приведены доводы о том, что, по мнению заявителя, в действиях судьи усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заявитель считает, что совокупность допущенных судьей процессуальных нарушений и другие изложенные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судьи. Просит заявление об отводе судьи Шанько О.А. удовлетворить, передать дело другому судье. Заявление об отводе судьи мотивировано ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Представители ФИО11 против заявления об отводе судьи возражают, считают, что ответчиком искажаются факты. Экспертиза не проведена, ответчик своими действиями не дает сдвинуться с места, сторона затягивает рассмотрение дела.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленный отвод, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Перечень оснований для отвода судьи, приведённый в ст. 21 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, указанные заявителем, его эмоциональные суждения, а также неоднократное заявление отвода судье Шанько О.А. одним и тем же лицом не свидетельствуют о наличии оснований, прямо предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой.

Приведённые в письменном заявлении об отводе судьи доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с действиями суда по проведению судебного заседания.

Круг конкретных процессуальных действий по проведению судебного разбирательства каждого дела определяется судьёй, рассматривающим дело.

Исследование вопросов, касающихся разрешения спора по существу, в том числе, относящихся к организации и проведению экспертизы, при рассмотрении заявления об отводе судьи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В случае проведения экспертизы оценка квалификации экспертного учреждения либо эксперта, представившего заключение, сомнения заинтересованных лиц в полномочиях и квалификации экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, могут быть предметом исследования при оценке заключения эксперта.

Оценка правомерности принимаемых судьёй актов, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Иной порядок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В том случае если, по мнению заявителя, судом при разрешении спора допущены нарушения процессуальных норм либо норм материального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, то такие обстоятельства могут являться основанием для обжалования принятых судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 об отводе судьи Шанько О.А. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя судебной коллегии

Арбитражного суда Калининградской области ФИО1