Определение № А21-6711/06 от 30.06.2008 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 25.06.2008. В полном объеме определение изготовлено 30.06.2008.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Шанько

О.А., помощника судьи Даниловой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1
(наименование истца)

о выделе доли в имуществе в натуре

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2

о выделе доли в имуществе в натуре

при участии:

Представитель ФИО3 по доверенности, паспорт

от истца:

Представитель ФИО4 по доверенности , паспорт

ответчика: ФИО5, по доверенности, паспорт

установил: ИП ФИО1 ( далее – ИП ФИО1 ) обратилась с иском к ИП ФИО2 ( далее – ИП ФИО2 ) о выделе доли в натуре и выплате денежной компенсации.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2007 г. приняты встречные исковые требования ИП ФИО2 о выделе доли в натуре.

В рамках дела № А21-6711/2006 сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.01.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено ЗАО «Научно-исследовательский институт Морского инженерного сервиса» ( далее – ЗАО «НИИ МИС» ) эксперту ФИО6. Установлен срок проведения экспертизы до 29.02.2008. На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

«Имеется ли техническая возможность восстановить разрушенную капитальную стену, которая в свое время делила нежилое помещение магазина «Астэр» на две части?»

«Возможет ли технический раздел имущества в натуре, в виде восстановления несущей стены в нежилом помещении магазине «Астэр», расположенный по адресу: <...>»;

«Возможен ли технический раздел имущества в нежилом помещение магазине «Астэр», расположенный по адресу: <...> с отступлением долей сторон?»

«Какие допустимые варианты раздела в натуре указанного нежилого помещения возможны, и какие переоборудования необходимо будет провести при имеющихся вариантах раздела?»

06.03.2008 производство по делу возобновлено, в том числе и для рассмотрения вопроса о продлении сроков проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.04.2008 установлен новый срок проведения судебной строительно – технической экспертизы до 02.06.2008.

В связи с окончанием срока действия лицензии, выданной ЗАО «НИИ МИС», материалы дела возвращены без исполнения.

Определением арбитражного суда от 13.05.2008 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО2 ходатайствует перед судом о поручении проведения судебной строительно – технической экспертизы ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«- Возможно ли со строительно-технической точки зрения произвести раздел магазина «Астэр», расположенного по адресу: <...> на две равные по площади части.

- Имеется ли техническая возможность восстановить разрушенную капитальную стену, которая в свое время делила нежилое помещение магазина «Астэр» на две части.

- Возможен ли технический раздел имущества в натуре, в виде восстановления несущей стены в нежилом помещении магазине «Астэр».

- Возможен ли технический раздел имущества в нежилом помещении магазина «Астэр» , расположенного по адресу: <...>.

- Какие допустимые варианты раздела в натуре указанного нежилого помещения возможны, и какие переоборудования необходимо будет провести при имеющихся вариантах раздела.

- Имеется ли строительно-техническая возможность подключения систем коммунального водоснабжения и канализации в половине магазина «Астэр», имеющей вход – тамбур, выходящий на Ленинский проспект.

- Может ли отсутствие подвального помещения под магазином «Астэр» повлиять на раздел доли в натуре.»

По кандидатуре эксперта ФИО7 у представителей ИП ФИО1 отводов не имеется.

Представители ИП ФИО1 ходатайствуют перед судом о поручении проведения судебной строительно – технической экспертизы ООО «Научно – исследовательский институт морского инженерного сервиса» ( далее – ООО «НИИ МИС» ) эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставить те же вопросы, что и были поставлены ранее перед экспертным учреждением ЗАО «НИИ МИС». Полагают, что в ООО «НИИ МИС» экспертиза будет проведена в более короткие сроки.

Представители ИП ФИО1 возражают о постановке перед экспертным учреждением дополнительных вопросов.

В случае, если ходатайство о проведении судебной строительно – технической экспертизы в ООО «НИИ МИС» не будет судом удовлетворено, представители ИП ФИО8 просят суд назначить по делу комиссионную судебную строительно – техническую экспертизу.

ИП ФИО2 возражает о проведении экспертизы в ООО «НИИ МИС», заявил отвод эксперту ФИО6; возражает о назначении по делу комиссионной судебной строительно – технической экспертизы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что проведение судебной строительно – технической экспертизы следует поручить ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО7

Суд отклоняет ходатайство представителей ИП ФИО1 о проведении экспертизы в ООО «НИИ МИС» ( эксперт ФИО6 ), поскольку ранее экспертиза была поручена негосударственной экспертной организации ( ЗАО «НИИ МИС» ( эксперт ФИО6 ), но определение арбитражного суда не было исполнено.

Суд отклоняет ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу комиссионной судебной строительно – технической экспертизы, поскольку считает назначение подобной экспертизы преждевременным.

Суд считает возможным поставить на разрешение экспертного учреждения вопросы, предложенные ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, п. 1 ч.1 ст. 144, ст.ст. 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу приостановить в связи с назначением судебной

строительно-технической экспертизы.

2. Поручить проведение экспертизы ГУ «Калининградская лаборатория судебной

экспертизы», эксперту ФИО7.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Возможно ли со строительно-технической точки зрения произвести раздел магазина «Астэр», расположенный по адресу: <...> на две равные по площади части.

- Имеется ли техническая возможность восстановить разрушенную капитальную стену, которая в свое время делила нежилое помещение магазина «Астэр» на две части.

- Возможен ли технический раздел имущества в натуре, в виде восстановления несущей стены в нежилом помещении магазине «Астэр».

- Возможен ли технический раздел имущества в нежилом помещении магазина «Астэр» , расположенного по адресу: <...>.

- Какие допустимые варианты раздела в натуре указанного нежилого помещения возможны и какие переоборудования необходимо будет провести при имеющихся вариантах раздела.

- Имеется ли строительно-техническая возможность подключения систем коммунального водоснабжения и канализации в половине магазина «Астэр», имеющей вход – тамбур, выходящий на Ленинский проспект.

- Может ли отсутствие подвального помещения под магазином «Астэр» повлиять на раздел доли в натуре.

4. Предоставить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела № А21- 6711/2006.

5. Установить срок проведения экспертизы до 20.11.2008.

6. ИП ФИО2 обеспечить доступ эксперта ФИО7 в нежилое помещение в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8. Расходы на проведение судебной строительно - технической экспертизы возложить на ФИО2 Денежные средства ( предварительная стоимость экспертизы 24 000 руб. ) внести на депозит Арбитражного суда Калининградской области не позднее 01.07.2008.

9. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.