Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийская рыбодобывающая компания»,

при участии: конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» ФИО1,

ФИО2,

от уполномоченного органа представителя ФИО3,

от ООО «КС-Технологии» представителя ФИО4 личности установлены, полномочия проверены,

установил:

заявление ООО «Новый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, по тесту – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, по тексту – должник) поступило в арбитражный суд 14.06.2018.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 принято к производству арбитражного суда, определением от 12.07.2018 судебное заседание было отложено на 02.08.2018 на 14 час. 15 мин..

Решением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ликвидируемый должник ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 24.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Судебное заседание для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего назначено на 21.01.2019 на 15 час. 10 мин..

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 (6386) от 18.08.2018 в объявлении № 77032716988 на стр. 34, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 2929205 от 07.08.2018.

Срок конкурсного производства был продлен, в том числе определением от 10.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) по 14.10.2019, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 14.10.2019 на 15 час. 20 мин..

Информация о данном судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

В арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступили 08.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 06.05.2019 уточненное заявление конкурсного управляющего.

Информация о судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» поддержал предъявленные требования с учетом уточнения заявления, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 388 910 руб. 04 коп., поскольку ФИО2 по требованию конкурсного управляющего были переданы печать должника и документы, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, иные документы и материальные ценности не переданы. Считает, что ответчик нарушил требования Закона о банкротстве и Закона о бухгалтерском учете. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по г.. Калининграду от 15.02.2019 № 06-10/03886 последняя налоговая отчетность должника (декларация по УСН за 2015) была представлена 28.03.2016. Непредставление документации должника конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу. По результатам принятых конкурсным управляющим мер имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

ФИО2 против удовлетворения предъявленных требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. При передаче документов ликвидатору ФИО2 выяснилось, что арендованное на время хранения документов помещение было подтоплено, состояние документов не позволяло ими воспользоваться, комиссией было принято решение их уничтожить. Считает, что кредиторы злоупотребили своим правом, не предъявив свои требования при проведении ликвидации. О наличии требований кредиторов ответчику стало известно только после введения процедуры банкротства. Полагает, что у конкурсного управляющего было достаточно документов и возможностей получения таких документов, ликвидатор по независящим от него обстоятельствам не смог предоставить первичную документацию.

Представитель ООО «КС-Технологии» поддерживает предъявленные требования.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела по обособленному спору.

Лица, участвующие в судебном заседании, выразили свои мнения по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Представитель уполномоченного органа выразил мнение о том, что заявление конкурсного управляющего может быть рассмотрено в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а по сумме после установления итогового размера субсидиарной ответственности.

ФИО2 поддерживает указанный довод представителя уполномоченного органа.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы приобщены к материалам дела. Уточнение требований, согласно которым предъявлено только одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности, связанное с непередачей конкурсному управляющему документации, судом принято к рассмотрению в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ). Ходатайств по составу лиц, участвующих в обособленном споре, не заявлено.

Лица, участвующие в обособленном споре, не пожелали представить иные доказательства, положения ст. 65 АПК РФ, которые были дополнительно разъяснены в определении от 15.02.2019, 08.04.2019, ясны. Обособленный спор рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, рассмотрев предъявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» зарегистрировано при создании юридического лица 15.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области.

Согласно протоколу № 1 от 23.05.2016 было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» ООО «Прометей», ООО «Визит», ООО «Гилас», ООО «Зеленый городок», ООО «Вебер», 05.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись.

ФИО2 является единственным участником ООО «Балтийская рыбодобывающая компания», являлся генеральным директором ООО «Балтийская рыбодобывающая компания».

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 внесена запись о том, что ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО5.

Решением единственного участника ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» № 7 от 14.12.2017 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора, ликвидатором был назначен ФИО2, сведения в ЕГРЮЛ внесены не были.

С учётом представленных доказательств и фактических обстоятельств лицом, на которое в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве возложена обязанность обеспечить передачу документации ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» конкурсному управляющему, в данном случае, является ФИО2.

Часть документов была передана ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» по акту приема-передачи от 11.12.2018, который приложен к рассматриваемому заявлению, поступившему в суд в электронном виде.

ФИО2 был представлен акт об уничтожении документов от 29.03.2017, который приложен к отзыву.

Определением от 22.01.2019 по обособленному спору №А21-6740-2/2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» ФИО1 об истребовании документации должника оставлено без удовлетворения, с учетом предоставления акта об уничтожении документов. При этом в указанном определении отмечено, что вынесение настоящего определения само по себе не освобождает лиц, обязанных обеспечить хранение и передачу документов, от ответственности, предусмотренной, в том числе Законом о банкротстве, за непередачу конкурсному управляющему и необеспечение сохранности документации, если это повлекло наступление последствий, имеющих существенное значение применительно к делу о банкротстве. Определение обжаловано не было.

В реестр требований кредиторов ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» включены требования ООО «Новый мир», ООО «КС-Технологии», ФНС России, требование АО «Альмак-Плюс» установлено в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Имущества должника для формирования конкурной массы конкурсным управляющим не обнаружено, требования кредиторов, установленные в деле о банкротстве, не погашены, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за непередачу, отсутствие либо недостоверность документации должника предусмотрена в подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств по данному делу, ФИО2 являлся лицом, в отношении которого может рассматриваться вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, как в период действия нормы абз. 4 п. 4 ст. 10, так и подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя, не передавшего документацию управляющему, то лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, на которое непосредственно возложена обязанность передачи документации, должно доказать, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

При этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Процедуры по реорганизации юридических лиц проводились добровольно, заинтересованные лица реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению, несут риски наступления последствий.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 11 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов либо их недостаточность не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Поскольку ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником в ООО «Прометей», ООО «Визит», ООО «Гилас», ООО «Зеленый городок», ООО «Вебер», ООО «Балтийская рыбодобывающая компания», а также в период перед банкротством ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» ликвидатором должника, с учетом представленных суду документов, следует критически отнестись к обеспечению надлежащего контроля и сохранности документов. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, как передавались документы первоначальному ликвидатору, об условиях аренды нежилого помещения в целях хранения документации, его места нахождения, а также подтверждения того, что все документы, поименованные в акте от 29.03.2017, были фактически размещены в конкретном помещении, место нахождения которого не указано.

Даже если допустить, что порча документации, впоследствии уничтоженной согласно акту от 29.03.2017, произошла по обстоятельствам, не зависящим от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, то в такой ситуации добросовестный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению. ФИО2 не обосновал и не представил доказательств того, какие меры им с должной заботливостью и осмотрительностью предпринимались для восстановления документов, об ответственности иных лиц суду не заявлено.

Объективных причин, обосновывающих невозможность восстановления документации должника и непринятия соответствующих мер не приведено.

Согласно разъяснению, данному в абз. 6 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

У конкурсного управляющего отсутствует документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности и активов должника за период, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе с учетом проведенной реорганизации в форме присоединения юридических лиц, конкурсная масса не сформирована, что влияет на проведение процедуры конкурсного производства и достижение её цели – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, достаточных доказательств обратного суду не представлены.

В отношении довода о том, что ликвидатору ФИО2 не было известно о требованиях кредиторов, о злоупотреблении правом со стороны кредиторов, следует отметить, что решения арбитражного суда по делам №№А21-8751/2015, А21-6703/2015 о взыскании задолженности с ООО «Вебер» соответственно в пользу ООО «Новый мир», ООО «КС-Технологии», требования которых включены в реестр требований кредиторов в данном деле, были обжалованы ООО «Вебер» в порядке апелляционного производства, как следует из постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Вебер» участвовал в судебных заседаниях, по результатам обжалования решения суда оставлены без изменения. В ООО «Вебер» ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником. По указанным арбитражным делам определениями суда была произведена замена первоначального должника ООО «Вебер» на ООО «Балтийская рыбодобывающая компания». Судебные акты опубликованы в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», а также находятся в материалах дела о банкротстве. Злоупотребления правом со стороны кредиторов не усматривается.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Балтийская рыбодобывающая компания».

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Балтийская рыбодобывающая компания», к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, поданы заявления о взыскании убытков.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в данном судебном заседании определить итоговый размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, то следует приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.12 - 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийская рыбодобывающая компания».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО

«Балтийская рыбодобывающая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Валова