Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 25.11.2019 был объявлен перерыв до 02.12.2019. Резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019, полный текст определения изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Мустафаевой С.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2015 № 7/5, заключённого между ООО «БРК» и Шаповаловым Дмитрием Викторовичем, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО «Маяк Калининград»,

при участии: конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л., по решению суда, по паспорту, его представителя Громак Е.А. по дов. от 03.07.2019, по паспорту,

от Шаповалова Д.В. представителя Любимовой М.С. по дов. от 12.12.2018, по паспорту,

от ООО «Маяк Калининград» Осяк Д.А. по дов. от 30.07.2019, по паспорту,
установил:

заявление ООО «Новый мир» (ОГРН 1133926026343, ИНН 3906299441, по тесту – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания» (ОГРН 1123926009580, ИНН 3906258798, сокращённое наименование - ООО «БРК») поступило в арбитражный суд 14.06.2018.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 принято к производству арбитражного суда, определением от 12.07.2018 судебное заседание было отложено на 02.08.2018 на 14 час. 15 мин..

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ликвидируемый должник ООО «БРК» (по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 24.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Судебное заседание для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего назначено на 21.01.2019 на 15 час. 10 мин..

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 (6386) от 18.08.2018 в объявлении № 77032716988 на стр. 34, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 2929205 от 07.08.2018.

Срок конкурсного производства был продлён, в том числе определением от 16.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) по 13.04.2020, судебное заседание для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего назначено на 13.04.2020 на 15 час. 20 мин..

В арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило 25.03.2019, было зарегистрировано 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2015 № 7/5, заключённого между ООО «БРК» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки. Предъявленные требования обоснованы ссылками на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки принято к производству арбитражного суда определением от 07.05.2019.

Определением от 11.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маяк Калининград».

Информация о данном судебном заседании, об объявлении перерыва, а также судебные акты по делу размещены в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «БРК» и его представитель поддержали предъявленные требования, которые с учётом уточнения (т. 1 л.д. 36) просили удовлетворить в полном объёме. Считают оспариваемую сделку недействительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. У ООО «Вебер» (правопредшественника должника) была кредиторская задолженность. ФИО2 ранее исполнял обязанности директора и являлся участником ООО «Вебер», цена, по которой была совершена сделка, не соответствует рыночной. Иных транспортных средств у ООО «Вебер» не было. В качестве дополнительного обоснования довода о заинтересованности была представлена пояснительная записка. Кроме того, представлены сведения, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» в отношении стоимости узлов и деталей, даны пояснения по этому вопросу применительно к содержанию акта дефектовки № 437 от 06.10.2015.

Представитель ФИО2 против удовлетворения требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 18 – 21), считая предъявленные требования недоказанными.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 52-58) с приложением к нему, в котором предъявленные конкурсным управляющим требования были поддержаны. Кроме того, 27.11.2019 поступил в электронном виде (28.11.2019 был зарегистрирован) отзыв на заявление об оспаривании сделки, в котором стороной указан ФИО2, однако по содержанию отзыва он относится к другому обособленному спору об оспаривании сделки по перечислению денежных средств на карту ФИО3. № А21-6740-10/2018.

Представитель ООО «Маяк Калининград» по разрешению требований полагался на усмотрение суда, считая, что покупатель является добросовестным приобретателем, неплатежеспособности первоначального собственника указанному лицу известно не было. Пояснил, что приобретенный у ФИО2 погрузчик был неисправен, ООО «Маяк Калининград» понесло расходы на его ремонт и техническое обслуживание, которые осуществляло самостоятельно, стоимость затрат составляла около 600 000 руб., для приобщения к материалам

дела представлены копии товарных накладных на сумму свыше 300 000 руб., другие документы в архиве не обнаружили. После ремонтных работ погрузчик использовался ООО «Маяк Калининград» около двух лет. При оформлении договора купли-продажи ООО «Маяк Калининград» не было известно о наличии акта дефектовки. Работы, перечисленные в акте дефектовки № 437 от 06.10.2015, ООО «Маяк Калининград» не выполнялись. На вопрос суда в отношении цены договора пояснил, что стоимость, возможно, была определена вместо штрафных санкций.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ООО «БРК» было подано заявление о фальсификации доказательств – письма ООО «Бобкэт-Калининград» от 06.10.2015, как подписанного неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором ООО «Бобкэт-Калининград», просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель ФИО2 представил в материалы дела оригинал письма ООО «Бобкэт-Калининград» от 06.10.2015 и приложение к нему № 1 – акт дефектовки от 06.10.2015 № 437, отказался исключить из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим, против удовлетворения заявления о фальсификации возражал.

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, оформлены расписки (т. 1 л.д. 129, 130).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании 25.11.2019 был опрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Бобкэт-Калининград» ФИО4, который сообщил суду о том, что письмо от 06.10.2015, ответ ФИО2(т. 1 л. л.д. 123) подписаны им. Соколенко Д., чья подпись стоит в акте дефектовки запчастей в настоящее время не работает в ООО «Бобкэт-Калининград», подписи второго механика не знает, печать ООО «Бобкэт-Калинниград». Пояснил, что вторых экземпляров представленных свидетелю для обозрения документов у ООО «Бобкэт-Калининград» не имеется.

Заявление о фальсификации доказательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Оснований для проведения экспертизы судом не установлено, Письмо генерального директора ООО «Бобкэт Калининград» от 06.10.2019 не является единственным доказательством, дополнительное исследование подписи в этом документе, по мнению суда, не будет способствовать установлению всех имеющих значение для обособленного спора обстоятельств. ФИО4 в качестве свидетеля дал пояснения о принадлежности ему подписи в письме от 06.10.2015. Вместе с тем генеральный директор, по мнению суда, непосредственно не проводит первичный осмотр и диагностику специальной техники, в данном случае лично не оформлял акт дефектовки запчастей № 437 от 06.10.2015. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил, что даже в случае принадлежности подписи лицу, указанному в документе, это не может подтверждать действительное содержание акта дефектовки запчастей.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Уточнение предъявленных требований судом принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в обособленном споре, не пожелали представить иные доказательства, положения ст. 65 АПК РФ были дополнительно разъяснены в определении от 07.05.2019, судебное разбирательство проведено по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, рассмотрев предъявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представленных уполномоченным органом сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вебер» (ОГР <***>, ИНН <***>), указанное юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в реестре 05.09.2016 сделана соответствующая запись.

ООО «БРК» зарегистрировано при создании юридического лица 15.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, в единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 внесена запись о том, что ООО «БРК» находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРК» правопреемником ООО «ВЕБЕР» с 05.09.2016 является ООО «БРК» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>).

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ФИО2 являлся участником ООО «Вебер» с 22.03.2005 до 24.02.2015, ФИО3 являлся единственным участником ООО «Вебер» с 24.02.2015 до 18.02.2016.

Представителем ФИО2 был представлен дубликат нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 112), согласно которому ФИО2 продал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Вебер», составляющую 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб..

ФИО2 являлся директором ООО «Вебер» с 22.03.2005 до 18.02.2015, ФИО3 являлся директором ООО «Вебер» с 18.02.2015 до 14.03.2016 (т. 1 л.д. 67).

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов технички ТС 452171, представленного в электронном виде к первоначальному заявлению конкурсного управляющего, ООО «Вебер» являлось собственником погрузчика малогабаритного BOBCAT S650, цвет белый, 2013 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) АЗNW133331, двигатель 8DN3924, который был приобретен 30.01.2014.

По платежному поручению № 853 от 30.01.2014, которое представлено в электронном виде в приложении к заявлению, ООО «Европлан» перечислило ООО «Бобкэт Калининград» денежные средства в размере 2 073 600 руб.. Сведения об указанных юридических лицах содержаться в строках о владельцах в паспорте самоходной машины, являющейся объектом оспариваемой сделки.

07.10.2015 между ООО «Вебер» (продавцом) в лице директора Водорезова Александра Алексеевича и Шаповаловым Дмитрием Викторовичем (покупателем) был заключен договор № 7/15 купли-продажи погрузчика малогабаритного BOBCAT S650, цвет белый, 2013 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) АЗNW133331, двигатель 8DN3924, регистрационный знак 39 КН 3304. Договор представлен в электронном виде к заявлению об оспаривании сделки. Согласно п. 2.1 общая сумма договора составляет 50000 руб.. К указанному договору был подписан акт приема-передачи, согласно которому повреждения и неисправности на момент приема-передачи отсутствуют. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи погрузчик малогабаритный находится в состоянии, пригодном для эксплуатации. Денежное обязательство выполнено в полном объеме.

Представителем ФИО2 представлено письмо, подписанное генеральным директором ООО «Бобкэт-Калининград» от 06.10.2015 с приложением № 1 - акт дефектовки запчастей № 437 от 06.10.2015, согласно которому общая стоимость запрашиваемых услуг и сменно-запасных частей составляет 1 298 611 руб., включая НДС 18%.

При оценке вышеназванных документов в совокупности с иными доказательствами, следует отнестись к ним критически.

Письмо генерального директора ООО «Бобкэт-Калининград» с приложением к нему № 1 - акт дефектовки запчастей № 437 датированы 06.10.2015. Оспариваемый договор был заключен на следующий день 07.10.2015.

В акте приема-передачи к договору от 07.10.2015 № 7/15 указано, что повреждения и неисправности на момент приема-передачи отсутствуют. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи погрузчик малогабаритный находится в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи от 21.01.2016, заключенному между ООО «Маяк Калининград» (покупателем) и ФИО2 (продавцом), указано, что покупатель не имеет претензий по комплектации и техническому состоянию погрузчика.

В приложении № 1 - акте дефектовки запчастей № 437 от 06.102015 указано, что неисправность выявлена 28.09.2015. При этом, несмотря на то, что по разделу в акте «Неисправность продукции» это предусмотрено, не указаны конкретные обстоятельства, при которых возникла неисправность.

Следует также отметить, что письмо от 06.10.2015 являлось ответом на запрос ООО «Вебер» на проведение ремонта и поставки перечня запасных частей к погрузчику, который в материалы дела не представлен.

Никаких сведений и подтверждающих их доказательств, позволяющих установить события, с которыми могло быть связано возникновение перечисленных в акте дефектовки неисправностей спорного погрузчика и определена его цена по оспариваемой сделке в размере 50000 руб., суду не

представлено. В судебном заседании представитель Шаповалова Д.В. не мог дать пояснений по этому вопросу, а также не раскрыл, каким образом Шаповалову Д.В. стало известно о возможности приобрести погрузчик по такой цене. Доказательства несения расходов Шаповаловым Д.В. на ремонт и техническое обслуживание погрузчика не представлено.

Иной специальной техники согласно письму Службы Гостехнадзора Калининградской области от 23.11.2018 № 1688 у должника не было. Из представленной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по счету ООО «Вебер» (т. 1 л.д. 139 -142) усматривается только один платеж в пользу ООО «Бобкэт –Калининград» 13.08.2015 в размере 29936 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 139), как указано в выписке, за запчасти и ремонт экскаватора, других сведений о том, что приобретались иные запчасти для спорного погрузчика либо оплачивались ремонтные работы, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что как пояснил представитель ООО «Маяк Калининград», спорный погрузчик использовался ООО «Маяк-Калининград» после проведения ремонтных работ собственными силами около двух лет, при этом работы, указанные в акте дефектовки запчастей № 437 от 06.10.2015, не выполнялись.

Конкурсным управляющим ООО «БРК» была проведена оценка, по результатам проведенной оценки по отчету от 21.07.2019 № О-014-19 об определении рыночной стоимости специальной техники, рыночная стоимость погрузчика на 01.10.2015 составляла – 1 520 000 руб..

В п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в разъяснениях п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Постановление № 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда дано в абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в абз. 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом совершения оспариваемой сделки 07.10.2015 положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Оспариваемая сделка соответствует признакам подозрительной сделки, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснению в п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,

вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением арбитражного суда по делу № А21-6703/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, с ООО «ВЕБЕР» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) в пользу ООО «КС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) было взыскано:

- задолженность по договору в сумме 1 470 500руб., неустойка в сумме 1 400 000 руб.,

- в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 51 279 руб.. В остальной части в иске отказано.

Определением от 17.03.2017 по делу № А21-6703/2015 судом произведена замена первоначального должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЕБЕР» (ОГРН: <***>) правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания» (ОГРН: <***>). Определение обжаловано не было.

Таким образом, по состоянию на дату совершения сделки 07.10.2015 у ООО «Вебер» имелись не исполненные обязательства, впоследствии подтвержденные вышеназванными решениями арбитражного суда, а затем в рамках дела о банкротстве ООО «БРК» включенные в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об соответствующих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учётом разъяснения, данного в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Генеральный директор ООО «Вебер» ФИО3 в период с 18.02.2015 по 14.03.2016 и участник ООО «Вебер» с 24.02.2015 по 18.02.2016, ФИО2, являвшийся участником ООО «Вебер» с 14.12.2009 до 24.02.2015 и директором ООО «Вебер» с 22.03.2005 до 18.02.2015, могли и должны были знать о неисполненных обязательствах должника, об их размере и сроках возникновения

из договоров, заключенных в 2014 г., об имущественном положении ООО «Вебер», а также располагать информацией о состоянии единственного погрузчика.

С учетом фактических обстоятельств указанные лица являются заинтересованными.

В ходе рассмотрения обособленного спора надлежащими доказательствами не доказано необходимости и экономического смысла для ООО «Вебер» для отчуждения погрузчика по цене 50000 руб..

Доказательства, свидетельствующие о том, что за счёт реализации транспортного средства по оспариваемой сделке были проведены расчёты с кредиторами, суду не представлены.

В результате совершения сделки правопредшественник должника лишился актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве.

Иных доказательства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом обособленном споре не представлено.

Договор купли-продажи от 07.10.2015 № 7/15, заключенный между ООО «Вебер» и ФИО2, следует признать недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В акте приема-передачи к договору от 07.10.2015 № 7/15 указано, что денежное обязательство выполнено в полном объеме. Однако доказательств передачи денежных средств продавцу – ООО «Вебер» и их расходования суду не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства перечисления ФИО2 оплаты по сделке, признанной недействительной, то какого-либо исполнения в пользу указанного лица в порядке применения последствий недействительности этой сделки не предполагается.

Принимая во внимание, что погрузчик был отчужден ФИО2 по договору купли-продажи в пользу ООО «Маяк Калининград», а с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возвратить полученное в натуре подлежит возмещению его стоимость, то с ФИО2 в пользу ООО «БРК» подлежит взысканию стоимость погрузчика в размере 1 520 000 руб. согласно оценке, представленной конкурсным управляющим. О проведении судебной экспертизы по этому вопросу заинтересованными лицами не заявлено, возражений в этой части не поступило. В соответствии со ст. 112 АПК

РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

При подаче заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку предъявленные требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета по требованию об оспаривании сделки относятся на ФИО2.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер не было удовлетворено, определение от 27.11.2019 принято не в пользу должника, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ООО «БРК».

Руководствуясь статьями 9, 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2015 № 7/15, заключенный между ООО «Вебер» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БРК» 1 520 000 руб. в возмещение стоимости погрузчика.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «БРК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Валова