Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве (замене Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. на правопреемника ООО «Юрконтра»)

при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд.) (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ИП ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 630 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 426,34 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) удовлетворены частично.

От ответчика (ИП ФИО2) поступил отзыв на заявление, в котором он возражает по процессуальному правопреемству.

Заявителем (ООО «Юрконтра») представлены возражения на отзыв ответчика от 23.01.2024.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит

удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), в договоре названным цедент, и ООО «Юрконтра», в договоре названной цессионарий, заключен договор уступки прав требования от 29.04.2022 № AL-M/290422-3 (договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (должник) задолженности в размере 10 000 рубля и судебные расходы в размере 651,27 руб.

В данном случае, договор уступки прав требования заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, на основании указанного договора к правопреемнику перешли права требования к должнику, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие долга и факт уступки его по договору цессии подтверждается представленными документами:

- копией договора уступки права (требования) № AL-M/290422-3 от 29.04.2022

Данных об исполнении решения суда от ответчика или иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом оценены возражения ответчика по процессуальному правопреемству, с учетом доводов ООО «Юрконтра», изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 23.01.2024.

- договор имеет признаки фальсификации, а именно лист № 288 отличен от других листов, имеет признаки редактирования;

- в него внесены метки редактирования: часть текста содержит купюры - черной полосой замазано часть сведений, в том числе п.1 Приложения № 1, содержащего сведения о размере уступаемых денежных средств;

- не содержит сведений о его легализации.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле (в т.ч. заявление о фальсификации доказательств), обосновываются этими

лицами.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным.

Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Заявителем должно быть указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Согласно ст. 159 АПК РФ, заявляемое стороной по делу ходатайство должно быть обоснованным и мотивированным.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик лишь ссылается в отзыве на признак фальсификации, основанный на домыслах, при этом самостоятельное заявление о фальсификации в материалах дела отсутствует. Какого-либо четкого обоснования заявления о фальсификации доводы Ответчика не содержат.

Указание на отличие листа № 288 от других листов, не свидетельствует о фальсификации договора. Поскольку договор уступки представлен в виде электронного документа, необходимо также учитывать особенности сканирования документа, содержащего большое количество страниц, в результате которого может измениться четкость, цветопередача документа. Данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации представленного в материалы дела договора.

Копия договора уступки прав требования представлена в материалы дела в читабельном виде, все слова, буквы и цифры различимы, оттиски печатей и подписи сторон хорошо видны, последовательность страниц не нарушена.

Достоверность содержания документа не опровергнута со стороны Ответчика иными доказательствами.

Наличие в договоре закрытых сведений по части банковских реквизитов и суммы вознаграждения не влияют на факт установления существенных условий договора уступки прав требования, к которым относятся только условия о предмете и о форме договора (п. 1 ст. 432, ст. 389 ГК РФ).

Процессуальное законодательство (ст. 71, 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности заявления необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что Ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд признает такие документы допустимым доказательством.

Признание копий допустимыми доказательствами в настоящее время общепринято в судебной практике (например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А46-16090/2014; Постановление СИП от 02.02.2016 по делу № А45-3664/2013; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А7311540/2019, оставленное без изменения Постановлением СИП от 21.02.2020 по делу № А73-11540/2019).

В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с доводами Заявителя, поскольку в настоящее время более чем в 1000 судебных дел в судах различных регионов РФ рассматриваются заявления Общества о процессуальном правопреемстве на основе договора уступки права (требования) № AL-M/A/290422-3 от 29.04.2022, в связи с чем предоставить в каждое дело оригинал договора уступки, а также оригиналы иных документов, приложенных к заявлению крайне затруднительно. Тем не менее, Заявитель отмечает, что оригинал договора уступки № AL-M/A/290422-3 от 29.04.2022 уже представлялся на обозрение суда представителем Общества ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по делам № А40-70451/2022, № А40-70519/2022, судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам по делу № А19-2933/2022.

Также Заявитель отмечает, что 26.06.23 в материалы дела вместе с письменными пояснениями настоящими письменными пояснениями направляем скан нотариальной копии договора № AL-M/A/290422-3 от 29.04.2022 с приложениями.

Относительно легализации Заявитель отмечает, что легализация документов - это совершение ряда необходимых действий для придания документам юридической силы для использования в иностранном государстве.

Согласно ст. 27 ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульская

легализация необходим лишь для официальных иностранных документов.

Согласно п.24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаро-транспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Договор уступки является корпоративным документом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять именно легализованный корпоративный документ. Кроме того, в материалы дела представлен двуязычный договор уступки от 29.04.2022 с указанием места подписания в г. Москва с приложениями, в том числе на русском языке.

Довод Ответчика о признаках фальсификации договора является безосновательным, основанным на домыслах, не основанных на конкретных доводах и фактах. Отличные от представленных Заявителем копии документов в материалы дела не представлены. Поскольку Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своего довода о фальсификации не представлено, Заявитель просит отказать Ответчику в истребовании у Заявителя оригинала договора уступки.1. Ответчик утверждает, что представленный договор уступки права требования имеет признаки фальсификации:

Довод Ответчика не опровергает действие процессуальных норм по части правопреемства, в том числе осуществления правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст. 48 АПК РФ).

Как отметил суд апелляционной инстанции на стр. 3-4 Постановления от 30.08.23 по делу № А21 -11403/2022 (оставлено без изменения Судом по интеллектуальным правам от 13.12.2023):

«Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра», пришел к выводу о том, что на момент вынесения возбуждения арбитражным судом настоящего дела Компанией уже был заключен договор уступки права требования с ООО «Юрконтра», решение по делу вынесено в пользу цедента, из чего следует намерение Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd воспользоваться самостоятельно своими материальными правами и отсутствие намерения передать права по настоящему делу своему правопреемнику.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что факт заключения договора уступки права требования до возбуждения арбитражным судом настоящего дела и

вынесения решения суда не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены».

«Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрконтра»».

Кроме того, правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (Истца или Ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника Истца, заинтересованного в этом исполнении.

Так правообладатель обратился за защитой нарушенного исключительного права на товарный знак. Вынесенное решение суда восстановило нарушенное право, установив правовую определенность в вопросе принадлежности права, факта нарушения и меры восстановления нарушенного права.

Правообладатель распорядился своим материальным правом, уступив его правопреемнику (ООО «ЮРКОНТРА)» в соответствии с действующим законодательством (ст. 382, 384, 388 ГК РФ). Факт материального правопреемства подтвержден документами, представленными в дело.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле

(Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А478855/2019).

В настоящий момент обладатель материального права обратился за процессуальной заменой, поскольку в ином случае судебный акт будет неисполним для обладателя материального права.

Исходя из принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта необходимо привести процессуальное положение правообладателя в соответствии с материальными правоотношениями. Правопреемство соответствует закону, поскольку оно способствует исполнению судебного акта в отношении верного кредитора и не нарушает ничьих прав.

а) по части представленного извещения об отмене доверенности

Заявитель полагает необходимым указать, что отмена доверенности от 15.05.2021 не была произведена уполномоченным представителем Компании.

Общество не получало никаких уведомлений от представителей Компании, представивших надлежащим образом оформленные доказательства наличия соответствующих полномочий, касающихся изменения существующих между Обществом и Компанией договорных отношений, в том числе об отмене доверенности от 15.05.2021.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Доверенность от 15.05.2021 на имя ООО «Юрконтра» была выдана Компанией, в лице генерального директора Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao), удостоверена уполномоченным лицом Китайского комитета содействия развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты КНР Люй Цуйлянем, чья подпись была удостоверена Министерством иностранных дел КНР и легализована Консульским отделом Посольства РФ в КНР.

В свою очередь в представленном Извещении об отмене доверенности от 04.08.2022 не указано лицо, которое его подписало, подпись отличается от подписи генерального директора Компании Тонгхуа Жао.

Из нотариального свидетельства от 07.11.2022 составленного нотариусом Специального административного района Гонконг (Далее - Гонконг) Се ФИО6, следует, что указанное Извещение об отмене доверенности подписано в его присутствии уполномоченным лицом Компании господином Лю Хаоянем, зарегистрированным в КНР, 07.11.2022.

Между тем к указанному извещению не приложено каких-либо документов, подтверждающих у господина Лю Хаояня, наличие полномочий действовать от имени Компании, в том числе выдавать указанную доверенность. Согласно имеющейся у Общества выписки из торгового реестра КНР в отношении Компании, Лю Хаоянь не указан в числе уполномоченных представителей Компании.

Заявитель обращает внимание суда, что к представленному нотариальному свидетельству от 07.11.2022 не применимы в полной мере положения п. 5 ст. 69 АПК РФ в силу специфики законодательства о нотариате действующего на территории САР Гонконг Китайской Народной Республики.

В силу особого статуса Гонконга, до 2047 года законодательство этого района отличается от действующего на остальной территории КНР. По этой причине

нотариусы Гонконга действуют в соответствии с законодательством района, основанном на принципах законодательства Великобритании, а не в соответствии с общим для остальной территории КНР Законе «О нотариальном удостоверении КНР» от 2005 года.

В этой связи Гонконгский нотариат, в отличии от остальной территории КНР, относится к англосаксонской системе, со всеми свойственными ей особенностями. В частности, нотариус Гонконга составляет документы на английском, а не на китайском языке и уполномочен свидетельствовать только личность и подлинность подписи лиц, явившихся к нему для составления нотариального акта, но не удостоверяет законность документов, составленных в его присутствии, как и наличие соответствующих полномочий у лиц, составляющих такие документы.

Учитывая отсутствие документов, из которых возможно было бы установить полномочия господина Лю Хаояня действовать от имени Компании, и особенности Гонконгского нотариата, Общество не имеет оснований полагать господина Лю Хаояня уполномоченным представителем Компании.

Особо отмечаем несоответствие формы Доверенности и Извещения об отмене Доверенности. Доверенность выполнена по месту нахождения Компании в городе Пекин, ее генеральным директором, заверена и легализована по общему порядку предусмотренному в КНР. В свою очередь Извещение об отмене Доверенности выполнено неизвестным лицом, в другом городе, в другой юрисдикции и без проверки полномочий подписанта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства Общество считает Извещение об отмене доверенности выполненным, во-первых, неуполномоченным лицом, а во-вторых, с несоблюдением формы, в которой была выполнена отзываемая доверенность.

б) по части уведомления об отказе компании от договора уступки

Заявитель отмечает, ссылка Ответчика на определение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-284/2023, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также в материалах настоящего дела отсутствует отзыв на заявление от ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) с уведомлением об отказе компании от договора уступки.

Согласно п. 20 договора № AL-M/290422-3 от 29.04.2022 во всем, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 и 2 ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем ни законодательством РФ, ни договором № AL-M/290422-3 от 29.04.2022 не предусмотрено возможности одностороннего расторжения договора уступки прав требования.

В этой связи Компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодательство РФ устанавливает к договору уступки одно императивное условие - в силу ст. 389 ГК РФ форма уступки требования, должна соответствовать форме основной сделки, в том числе в части государственной регистрации.

Поскольку иных существенных условий уступки прав требования законодательство РФ не предусматривает, к существенным условиям договора уступки прав требования можно отнести только условие о предмете и о форме.

Как следует из п. 10 договора № AL-M/290422-3 от 29.04.2022, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе денежного, предусмотрена ст. 394, 395 ГК РФ, а именно обязанность возместить убытки, выплатить неустойку (если она предусмотрена), выплатить проценты за незаконно удержанные денежные средства.

Положения ст. 405 ГК РФ также предполагает право кредитора, утратившего интерес к сделке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, но не право требовать расторжения договора.

Таким образом, в случае если Компания считает, что какое-то действие со стороны Общества причинила убытки Компании, она вправе потребовать возмещения таких убытков, однако она не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика признаны необоснованными, препятствий для проведения процессуального правопреемства судом не установлено.

Обоснованность требования о процессуальном правопреемстве подтверждается судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами и лицами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-16325/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-15484/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-16081/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А21-5946/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2023 по делу № А21-11406/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 по делу № А21-11418/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2023 по делу № А21-6808/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2023 по делу № А21-11420/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 по делу № А2111403/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 по делу № А21-11395/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2023 по делу № А21-11419/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от

Исходя из вышеизложенного, требование ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить сторону по делу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), номер налогоплательщика: 911101023443357289 на ООО «Юрконтра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв