Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 13.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 28.11.2016 купли-продажи расположенного по адресу <...> нежилого помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1268, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника реализованного имущества.

Определением от 18.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение от 18.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным договора от 28.11.2016 и применении последствий его недействительности в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить должнику спорное нежилое помещение и восстановления права собственности должника на данное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки было отменено с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не проверил актуальные сведения о спорном объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и не установил, является ли ФИО3 собственником спорного объекта недвижимости на момент принятия судом решения о применении последствий недействительности сделки.

При повторном рассмотрении дела финансовый управляющий представил суду уточненное заявление, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 действительную стоимость отчужденных ФИО3 двух помещений с кадастровыми номерами 39:13:010314:1285 и 30:13:010314:1276 в сумме 2 000 000 руб. и обязать его возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1284 площадью 213,3 кв. метра и с кадастровым номером 39:13:010314:1277 площадью 11,9 кв. метров, расположенные по адресу <...>.

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, суд применил последствия недействительности заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора купли-продажи от 28.11.2016, взыскав с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 2 000 000 руб. и возвратив в собственность ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1284 площадью 213,3 кв. метра, расположенное по адресу <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1277 площадью 11,9 кв. метра, расположенное по адресу <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.02021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-6810/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.11.2016 в виде возврата в собственность ФИО1 нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284 и 39:13:010314:1277 площадью 213,3 кв.м, и 11,9 кв.м расположенных по адресу <...>, отменено и дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Основанием отмены судебных актов явилось нерассмотрение судами вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли ФИО4 добросовестным залогодержателем.

Финансовый управляющий представил суду письменные пояснения, в которых указал на недобросовестное поведение залогодателя – ФИО3, который, по мнению финансового управляющего, зная об оспаривании сделок должника ФИО1 в отношении спорных нежилых помещений, в том числе из публикации 26.02.202018 сообщения финансового управляющего в ЕФРСБ, передал их в залог ФИО4 в качестве обеспечения по договорам займа и ипотеки, сделав это непосредственно после публикации сообщения, и не сообщил о совершенных сделках суду и лицам, участвующим в деле. В данных пояснениях финансовый управляющий сослался и на недобросовестность ФИО4, но конкретных доказательств не привел, в связи с чем суд предложил финансовому управляющему представить доказательства недобросовестности залогодержателя ФИО4, однако такие пояснения суду не поступили.

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявил о несогласии с доводами финансового управляющего о недобросовестности ФИО4, указывая, что залогодержатель не знал и не мог знать о наличии споров в отношении переданных ему в залог нежилых помещений, поскольку в сообщении финансового управляющего были указаны нежилые помещения с иными кадастровыми номерами, нежели передаваемые ему в залог; при регистрации залога никаких обременений в отношении спорных помещений не было.

Финансовый управляющий, должник и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи расположенного по адресу <...> нежилого помещения площадью 341,3 кв. метра, кадастровый номер 39:13:010314:1268 по цене 4 778 200 руб.

Нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1268 было разделено на три помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1275 площадью 269,9 кв. метров, с кадастровым номером 39:13:010314:1277 площадью 11,9 кв. метров и 39:13:010314:1276 площадью 59,5 кв. метров.

Впоследствии нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1275 было разделено еще на два объекта с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284 площадью 213,3 кв. метров и 39:13:010314:1285 площадью 56,6 кв. метров.

На момент рассмотрения дела в собственности ИП ФИО3 находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1284 и 39:13:010314:1277, в отношении которых ИП ФИО3 заключил 01.03.2018 договоры залога (ипотеки) с гражданином ФИО4 в обеспечение договоров займа.

Другие два помещения по договорам купли-продажи реализованы третьим лицам – ФИО6 по договору от 14.07.2018 и ФИО7 по договору от 11.10.2017.

Суд считает уточненное заявление финансового управляющего в направленной на новое рассмотрение части подлежащим удовлетворению с признанием наличия у возвращаемого в конкурсную массу имущества – нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:13:010314:1277 площадью 11,9 кв. метра и 39:13:010314:1284 площадью 213,3 кв. метров, расположенных по адресу <...>, обременения в виде принадлежащего ФИО4 залога на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку два нежилых помещения с кадастровыми номерами 39:13:010314:1277 и 39:13:010314:1284, образованные из ранее приобретенного ФИО3 у должника нежилого помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1268, находятся в собственности ИП ФИО3, они подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, залог обладает правом следования, и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) залогодержатель вправе защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на него без должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением законодательства сторонами сделок при отчуждении имущества.

Правило о сохранении залога, установленного неуправомоченным залогодателем, действует только в отношении залогодержателя, который не знал и не мог знать о том, что залогодатель в действительности не имеет права собственности на закладываемую вещь (добросовестность в субъективном смысле). К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, следует относить те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (статья 302 ГК РФ). Отклонение от указанного стандарта свидетельствует о недобросовестности.

Суд считает неподтвержденным материалами дела довод финансового управляющего о недобросовестности залогодержателя ФИО4

ФИО4 представил в материалы дела решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.01.2020 по делу № 2-96/2020, согласно которому между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб., в обеспечение которого стороны заключили договор залога принадлежащего ФИО3 имущества – нежилых помещений в кадастровыми номерами 39:13:010314:1284 и 39:13:010314:1277.

Согласно сведениям ЕГРН договор ипотеки в отношении указанных нежилых помещений от 01.03.2018 зарегистрирован 07.03.2018, в качестве залогодержателя указан ФИО4.

Ссылка финансового управляющего на опубликованное им в ЕФРСБ сообщение не может быть признана надлежащим уведомлением о нахождении в споре переданных ФИО4 нежилых помещений в силу следующего.

26.02.2018 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 2491722 следующего содержания:

«Финансовый управляющий ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 15.06.1978, место рождения: гор. Черняховск Калининградской области, адрес: 238150, <...>) ФИО2 уведомляет всех третьих лиц о совершении ИП ФИО1 в преддверии банкротства сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего ИП ФИО1, являющихся оспоримыми (подозрительными) в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. В связи с чем, при совершении последующих сделок с нижеуказанным недвижимым имуществом, третьи лица считаются извещенными о нахождении имущества под спором и не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Перечень недвижимого имущества, отчужденного по сделкам, подпадающим под период подозрительности:
1. Помещение нежилое (кадастровый номер: 39:13:010314:1252, площадь объекта: 53.3 кв. м, адрес: Калининградская область, <...> д 17, пом VIII);
2. Помещение нежилое (кадастровый номер: 39:13:010314:1260, площадь объекта: 68.9 кв. м, адрес: Калининградская область, <...> д 17, пом XI);
3. Помещение нежилое (кадастровый номер: 39:13:010314:1264, площадь объекта: 17.8 кв. м, адрес: Калининградская область, <...> д 17);
4. Помещение нежилое (кадастровый номер: 39:13:010314:1267, площадь объекта: 10.8 кв. м, адрес: Калининградская область, <...> д 17);
5. Помещение нежилое (кадастровый номер: 39:13:010314:1269, площадь объекта: 27.6 кв. м, адрес: Калининградская область, <...> д 17);
6. Помещение нежилое (кадастровый номер: 39:13:010314:1268, площадь объекта: 341.3 кв. м, адрес: Калининградская область, <...> д 17).».

В то же время из материалов дела следует, что из нежилого помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1268 нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1277 площадью 11,9 кв. метров было образовано 20.10.2016, а нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1284 образовано 28.08.2017 из нежилого помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1275, которое в свою очередь ранее было образовано из нежилого помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1268.

Таким образом, на момент публикации 26.02.2018 финансовым управляющим вышеуказанного сообщения из нежилого помещения с кадастровым номером 39:13:010314:1268 уже были образованы иные нежилые помещения и ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1268, указанное в сообщении финансового управляющего, не передавалось в залог.

Возлагать на ФИО4 обязанность по проверке образования передаваемых ему в залог нежилых помещений, зарегистрированных в 2016 и в 2017 годах, суд считает чрезмерным.

При таких обстоятельствах основания полагать недобросовестным поведение ФИО4 у суда не имеется.

Недобросовестность поведения ФИО3, на что ссылается финансовый управляющий, в данном случае не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2., 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» и статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Применить последствия недействительности заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора купли-продажи от 28.11.2016.

Возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1284 площадью 213,3 кв. метра и нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010314:1277 площадью 11,9 кв. метра, расположенные по адресу <...>.

Имущество возвращается в собственность ФИО1 с обременением в виде права залога, принадлежащего ФИО4.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Б. Лузанова