Гражданский кодекс часть 1

24.01.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал и благоустройство» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 27.01.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 в отношении МУП «Водоканал и благоустройство» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06..2020 МУП «Водоканал и благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

20.01.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Администрации муниципального образования «Нестеровский городской округ» (далее – Администрация) и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий (с учетом уточнения) указал, что

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем МУП «Водоканал и благоустройство» являлся ФИО4 (Исполняющий обязанности директора), который с 06.09.2019 был уволен с должности и.о. директора МУП «Водоканал и благоустройство» на основании распоряжения главы администрации МО «Нестеровский городской округ» от 29.08.2019 №265-к. Записи о назначении иного руководителя МУП «Водоканал и благоустройство» в ЕГРЮЛ не внесены; учредителем должника согласно Уставу от 01.09.2015 являлась Администрация муниципального образования "Пригородное сельское поселение";

- согласно постановлению главы Администрации Нестеровского городского округа от 25.12.2018 №29 и уставу МУП «Водоканал и благоустройство» от 25.12.2018 в настоящее время учредителем предприятия является Администрация муниципального образования «Нестеровский городской округ» ИНН <***>;

- как следует из писем от 14.05.2019, 06.06.2019, 27.08.2019, 11.11.2019, 27.09.2019, 08.10.2019, 17.01.2020, 20.03.2020, направленных МУП «Водоканал и благоустройство» в адрес главы Администрации ФИО5, должник неоднократно сообщал учредителю в лице Администрации о наличии кредиторской задолженности и ходатайствовал о предоставлении помощи в решении вопроса с погашением кредиторской задолженности, однако Администрация, будучи осведомленной о материальном положении МУП «Водоканал и благоустройство», указывала в своих ответах на отсутствие в бюджете запланированных денежных средств на данные цели;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу № А21- 5390/2017 с МУП «Водоканал и благоустройство» муниципального образования «Пригородное сельское поселение» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» была взыскана задолженность в размере 1 069 641,37 рублей, пени в размере 141 859,40 рублей пени за период с 19.09.2016 г. по 25.07.2017 г. и с 26.07.2017 г. пени на сумму долга до дня фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также в счет уплаченной государственной пошлины 23 833,41 рублей. Решение вступило в законную силу 03.09.2017 года. Указанное решение также отображено в определении Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 года по делу № А21-683-1/2020 о включении в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал и благоустройство» требований ОАО «Янтарьэнергосбыт». Таким образом, по состоянию на 03.09.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности и объективного банкротства, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности МУП «Водоканал и благоустройство» за 2017 активы должника составляли 2 566 000 руб., а размер кредиторской задолженности составлял 6 606 000 руб., что очевидно свидетельствует о том, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Таким образом, у МУП «Водоканал и благоустройство» по состоянию на 03.12.2017 (03.09.2017 + 3 месяца) имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на три месяца в размере более 300 000 рублей; задолженность не погашена; меры по ее снижению не принимались, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у МУП «Водоканал и благоустройство»;

- следовательно, перед должником возникло обязательство обращения в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом, которое подлежало направлению в срок до 03.01.202018 (03.12.2017 + 1 месяц).

- на Администрацию возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) предприятия и восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства (пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве).

Администрация с заявлением не согласна? указывая? что

- Администрация была образована на основании Закона Калининградской области от 30.03.2018 № 157 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Нестеровский район» и организации местного самоуправления на объединенной территории» и приступила к исполнению полномочий с января 2019 года? вследствие чего на указываемую конкурсным управляющим дату не обладала контролирующими полномочиями в отношении должника; контролировавшим должника лицом являлась Администрация муниципального образования «Пригородное сельское поселение»», которая утверждала показатели экономической эффективности деятельности должника;

- сведения об убыточной деятельности должника в Администрацию не поступали, а обращения должника об оказании помощи в 2019 году имели место после утверждения бюджета городского округа и оказать финансовую поддержку должнику Администрация уже не могла; должник утратил возможность погашения своих долговых обязательств, вследствие чего в январе 2020 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установлено, что Уставом МУП «Водоканал и благоустройство» муниципального образования «Пригородное сельское поселение», утвержденным постановлением главы муниципального образования «Пригородное сельское поселение» 01.09.2015, было установлено, что собственником имущества должника является муниципальное образование «Пригородное сельское поселение» и учредителем – Администрация указанного образования.

Законом Калининградской области от 30.03.2018 № 157 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Нестеровский район» и организации местного самоуправления на объединенной территории»

- муниципальные образования "Нестеровское городское поселение", "Илюшинское сельское поселение", "Пригородное сельское поселение" и "Чистопрудненское сельское поселение" признаны утратившими статус муниципальных образований, и в состав территории муниципального образования "Нестеровский район" стали входить один город и территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями;

- городское поселение, образованное путем объединения городского и сельских поселений муниципального образования "Нестеровский район" наделены статусом городского округа (Нестеровский городской округ).

Согласно постановлению главы Администрации Нестеровского городского округа от 25.12.2018 №29 и уставу МУП «Водоканал и благоустройство» от 25.12.2018 в настоящее время учредителем предприятия является Администрация муниципального образования «Нестеровский городской округ» *(Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу № А21- 5390/2017 с МУП «Водоканал и благоустройство» муниципального образования «Пригородное сельское поселение» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» была взыскана задолженность в размере 1 069 641,37 рублей, пени в размере 141 859,40 рублей пени за период с 19.09.2016 г. по 25.07.2017 г. и с 26.07.2017 г. пени на сумму долга до дня фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также в счет уплаченной государственной пошлины 23 833,41 рублей. Решение вступило в законную силу 03.09.2017 года.

Согласно материалам дела о банкротстве должника 17.12.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь в обоснование заявления о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 1 829 845,78 руб., в том числе основной долг 1 419 926,8 руб., возникший у должника ввиду неуплаты сумм задолженности, указанных в требованиях, начиная с 19.07.2016 и далее за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

МУП «Водоканал и благоустройство» направляло Администрации письма от 14.05.2019, 06.06.2019, 27.08.2019, 11.11.2019, 27.09.2019, 08.10.2019, 17.01.2020, 20.03.2020 о наличии кредиторской задолженности и ходатайствовало о предоставлении помощи в решении вопроса с погашением кредиторской задолженности

Суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования, основываясь на ст. 9 Закона о банкротстве, в частности, положения, касающиеся собственника имущества должника предусмотрены в абзаце втором п. 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного пункта 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность собственника имущества должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия возникла не позднее 03.01.2018.

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений.

Действительно, из бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует, что совокупная балансовая стоимость активов должника составляла 2 566 тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 6 606 тыс. руб. и должником не было исполнено вступившее в законную силу 03.09.2017 вышеуказанное решение суда.

Суд учитывает, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом в силу сложившейся судебной практики и само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период также не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, вследствие чего отсутствует при таких обстоятельствах и указываемая конкурсным управляющим обязанность учредителя принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в данном случае до 03.01.2018.

Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Должник являлся предприятием жилищно-коммунальной сферы, использовал в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти. При этом, должник являлся единственной организацией, оказывавшей услуги по обеспечению населения, предприятий и организаций муниципального образования «Пригодское сельское поселение» питьевой водой, отведением и очисткой сточных вод эксплуатацией сетей водоснабжения и водоотведения и т.п.

Как следует из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника за 2017 год, его деятельность была убыточной и в 2016 году, убыток в 2017 году составил 3 179 тыс. руб., в 2016 году - 643 тыс. руб.

Общеизвестным является тот факт, что основной причиной убыточности деятельности предприятий жилищно-коммунальной сферы является установление тарифов, не обеспечивающих полное покрытие затрат, рост цен на топливо и энергоносители наряду с дебиторской задолженностью населения.

Единственными источниками финансирования деятельности предприятий жилищно-коммунальной сферы являются платежи за оказанные услуги от населения и юридических лиц, а также выплата субсидий из бюджета.

Нарушения, связанные с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что при наличии сложной финансовой ситуации у должника исполняющие обязанности директора должника ФИО4 и впоследствии - ФИО6 обращались в 2019 году в Администрацию с просьбами о предоставлении финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности, указывая на то, что основной причиной образования кредиторской задолженности являются заниженные тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые предприятием населению, которые не покрывают затрат на содержание и обслуживание изношенных на 95% коммуникаций, а также частично – дебиторская задолженность населения.

При этом должник продолжал свою деятельность вплоть до признания его банкротом.

Суд не считает обоснованным довод Администрации о том, что она не несет ответственности за действия (бездействие) муниципального образования «Пригородное сельское поселение».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Таким образом, вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания Закона № 131-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2013 N ВАС-18461/12.

Суд также учитывает, что невозможность Администрации предоставить финансовую поддержку была обусловлена тем, что бюджет округа на момент обращения должника был уже утвержден и не предусматривал выделение финансовой помощи должнику, при этом Администрация письмом от 07.06.2019 № 138 высказала намерение подготовить обращение в адрес губернатора Калининградской области, для чего предложила должнику представить дополнительную информацию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие обстоятельств, обязывавших Администрацию принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также не усматривает в действиях Администрации вины, позволяющей привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Б.Лузанова