Гражданский кодекс часть 1

07.09.2015 компания «Утмастер Импорт Энд Экспорт Ко. Лтд» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антанта Трейд» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Антанта Трейд», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 в отношениидолжника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержденФИО6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 08.04.2016 ООО «Антанта Трейд» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 28.06.2017 суд освободил ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антанта Трейд».

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Антанта Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержденФИО1.

09.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Антанта Трейд» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме (с учетом уточнения) 21 511 250,54 руб., в том числе кредиторская задолженность в сумме 20 504 739,24 руб. и текущие расходы в сумме 1 0076 511,3 руб., с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая, что

ФИО4, ФИО3 и ФИО7 являются учредителями должника с размером долей 75%, 12,5% и 12,5% уставного капитала соответственно; генеральным директором должника являлись ФИО7 в период с 20.12.2010 до 09.06.2012 и ФИО2 в период с 09.06.2012 по 05.04.2016;

в период осуществления полномочий директора должника ФИО7 между должником и компанией «Утмастер Импорт Энд Экспорт Ко. Лтд» был заключен контракт, по которому впоследствии с должника в пользу поставщика решением суда по делу № А21-8122/2014 от 09.04.2015 была взыскана сумма долга 20 504 739,24 руб. за поставленный товар; первая партия товара была поставлена 09.08.2011, оплата за него не произведена, в связи с чем должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 09.11.2011;

контролирующими должника лицами на дату принятия должником решения об отказе от оплаты товара являлись ФИО7 – генеральный директор должника и учредители ФИО4, ФИО3, однако ФИО7 и учредители должника ФИО4 и ФИО3 не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к нарушению прав кредиторов и причинило вред должнику;

основаниями привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков считает не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника

ФИО2 являлся номинальным директором должника, которому не были переданы документы и имущество должника предыдущим директором ФИО8;

отсутствие у должника имущества и денежных средств предположительно явилось следствием вывода их из ООО «Антанта Трейд» по подложным документам; при этом вывод имущества начал происходить в период исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО7 и продолжался до конца исполнения обязанностей директора ФИО2

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики с заявлением не согласны и просят в его удовлетворении отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 пояснил, что он не осуществлял функции директора должника, хотя дал согласие на оформление его в качестве директора ООО «Атланта Трейд» и подписал необходимые документы, при этом никаких документов должника ему не передавали, о реальной деятельности должника, в том числе о контракте с компанией «Утмастер Импорт Энд Экспорт Ко. Лтд», ему ничего не было известно; вывод имущества общества он не производил; фактически вопросы руководства деятельностью должника решал учредитель ФИО4; впоследствии ФИО2 пытался решить вопрос с освобождением его от этой должности, но с ним учредитель ФИО4 перестал общаться, его телефон стал недоступен.

ФИО3 пояснил, что вскоре после учреждения ООО «Антанта Трейд» он прекратил участие в его деятельности и не имеет отношения к его документам и деятельности.

Представитель ФИО4 пояснил, что на день рассмотрения дела в суде статья 10 Закона о банкротстве не действует, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе на нее ссылаться; ФИО4 не является руководителем должника, в связи с чем не является лицом, на которого возложена обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве; не представлены доказательства возникновения обязательств должника, возникших после указываемой конкурсным управляющим даты возникновения обязанности подать в суд заявление о признании должника банкротом 09.11.2011; определением суда от 15.02.2017 по данному делу об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава гражданского правонарушения имеет преюдициальное значение; размер убытков конкурсным управляющим не обоснован, факт наличия убытков не доказан; неэффективность деятельности должника, приведшая к возникновению задолженности по договору поставки, не образует состав вменяемого правонарушения; доказательств совершения ФИО4 нарушений при принятии им каких-либо решений, совершения им виновных действия не представлено, также как не доказан сам факт наличия убытков у должника и причинно-следственная связь между убытками и действиями ФИО4; учредителя должника не наделены полномочиями по решению вопросов об исполнении либо неисполнении обществом сделок; наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника; предположение конкурсного управляющего о выводе имущества должника по подложным документам ничем не подтверждено; конкурсный управляющий не представил доказательств бездействия, неразумности действий и непринятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны контролирующих лиц; отсутствуют доказательства дачи ФИО4 каких-либо указаний обществу, которые бы привели к его банкротству и причинило ему убытки; разумность действий ФИО4 как учредителя общества подтверждается погашением им как поручителем кредиторской задолженности должника перед ОАО «Промсвязьбанк», при этом требований к должнику ФИО4 не предъявил; ФИО4 не заключал и не одобрял каких-либо сделок в ущерб должнику, не использовал полученный по контракту с компанией «Утмастер Импорт Энд Экспорт Ко. Лтд» товар по своему усмотрению и не осуществлял вывод денежных средств и имущества из общества.

ФИО7 в отзыве на заявление указал, что он не является контролирующим должника лицом, поскольку на дату принятия заявления компании «Утмастер Импорт Энд Экспорт Ко. Лтд» о признании должника банкротом 07.09.2016 ФИО7 уже более трех лет не осуществлял полномочия генерального директора должника, будучи уволенным 09.06.2012, а из состава учредителей он вышел еще раньше – 28.04.2012, что было установлено определением суда от 15.02.2017 по делу № А21-6976/2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по этому же делу; конкурсный управляющий не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО7 и убытками в заявленному размере; не доказал совершение ФИО7 действий по выводу из общества имущества и денежных средств при том, что определением суда от 15.02.2017 по этому делу о привлечении к субсидиарной ответственности тех же лиц было установлено, что при увольнении ФИО7 была проведена ревизия склада и расчетов с торговыми сетями, претензий к ФИО7 при увольнении не было, на складе было много товара – на несколько миллионов рублей и после увольнения ФИО7 товар и документация осталась на прежнем месте.

Установлено, что ООО «»Антанта Трейд» было зарегистрировано 20.12.2010, учредителем его являются ФИО4, с долей в размере 75% уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 12,5% уставного капитала и ФИО7 с долей в размере 12,5% уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника исполнительными органами должника с 20.12.2010 по 09.06.2012 являлся ФИО7, с 09.06.2012 по 05.04.2016 – ФИО2.

Письмами от 08.12.2015, 20.01.2016, 25.04.2016 конкурсный управляющий должника просил ответчиков передать ему копии документов должника для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 26.07.2016 суд обязывал ФИО7 передать конкурсному управляющему документы должника. Данное определение было отменено постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2016 по тому основанию, что из документов, представленных ФИО7 и Калининградским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", следует, что ФИО7 вышел из состава участников Общества, а на должность генерального директора с 28.04.2012 был избран ФИО2; по заявлению конкурсного управляющего о совершении ФИО7 неправомерных действий при банкротстве должника оперуполномоченным 3-го отделения отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции ФИО9 было установлено, что документы финансово-хозяйственной отчетности должника ФИО7 передал в 2012 году ФИО4 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016); доказательств обратного в материалы дела не представлено и в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у ФИО7 документов Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-8122/201 с Общества в пользу Utmaster Import & Export Co. Ltd (Китай) была взыскана задолженность в размере 305 009,10 долларов США , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 478,78 долларов США, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 95 253 руб.67 коп., установив, что контракт между сторонами был заключен 15.07.2011, поставки осуществлялись с 09.08.2011 по 01.10.2011, оплата должна была производиться за каждую партию товара в течение 90 банковских дней после получения копий отгрузочных документов; товар не был оплачен.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании Utmaster Import & Export Co. Ltd (Китай) в сумме 20 504 739,24 руб. и ФНС России на сумму 465 732,95 руб.

Текущие платежи по данному делу согласно представленным сведениям составляют 1 006 511,3 руб.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании того, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о взыскании убытков подано 09.10.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, указывает, что убытки на стороне должника возникли в связи с непогашением задолженности перед кредиторами, а также непогашением текущих платежей.

В то же время суд отмечает, что по смыслу вышеназванной нормы права непосредственно должнику убытки причинены не были, такие убытки возникли у кредиторов, требования которых не удовлетворены из-за недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности убытков ему не причиняет.

Других доводов в обоснование своего заявления конкурсный управляющий не привел.

Поскольку факт причинения убытков должнику действиями (бездействием) ответчиков конкурсным управляющим не доказан, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

^{(подпись, фамилия)}

З.Б.Лузанова