Гражданский кодекс часть 1

07.09.2015 компания «Утмастер Импорт Энд Экспорт Ко. Лтд» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антанта Трейд» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Антанта Трейд», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 08.04.2016 ООО «Антанта Трейд» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Антанта Трейд» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскании 21 355 894,81 руб., указывая, что

ФИО5, ФИО4 и ФИО2 являются учредителями должника с размером долей 75%, 12,5% и 12,5% уставного капитала соответственно; генеральным директором должника являлись ФИО2 в период с 20.12.2010 по 09.06.2012 и ФИО3 в период с 09.06.2012 по 05.04.2016;

в период осуществления полномочий директора должника ФИО2 между должником и компанией «Утмастер Импорт Энд Экспорт Ко. Лтд» был заключен контракт, по которому впоследствии с должника решением суда была взыскана сумма долга 20 504 739,24 руб. за поставленный товар; первая партия товара была поставлена 09.08.2011, оплата за него не произведена, в связи с чем должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 09.11.2011, однако ФИО2 и учредители должника ФИО5 и ФИО4 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом;

в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 указывает не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника при наличии кредиторской задолженности в сумме 20 504 739,24 руб. перед компанией «Утмастер Импорт Энд Экспорт Ко. Лтд» и перед ФНС России в сумме 465 3782,95 руб.; при этом конкурсный управляющий считает, что ФИО3 являлся номинальным директором должника, которому не были переданы документы и имущество должника предыдущим директором ФИО10;

в состав суммы, которую просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, заявитель включает также текущие платежи в сумме 311 612,9 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 74 169,72 руб. - расходы.

Ответчики с заявлением не согласны и просят в его удовлетворении отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 пояснил, что он не осуществлял функции директора, хотя дал согласие на оформление его в качестве директора ООО «Атланта Трейд» и подписал необходимые документы, фактически руководителем должника являлся его учредитель ФИО5; впоследствии ФИО3 пытался решить вопрос с освобождением его от этой должности, но у него не получилось это сделать.

ФИО4 пояснил, что вскоре после учреждения ООО «Антанта Трейд» он прекратил участие в его деятельности и не имеет отношения к его документам и деятельности.

Представитель ФИО5 пояснил, что конкурсный управляющий ошибочно ссылается на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как указываемая конкурсным управляющим редакция статьи 56 не применима к данному спору, поскольку утратила силу с 01.07.2014; ФИО5 не является руководителем должника, в связи с чем не является лицом, на которого возложена обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве; не представлены доказательства возникновения обязательств должника, возникших после указываемой конкурсным управляющим даты возникновения обязанности подать в суд заявление о признании должника банкротом; наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника; отсутствуют доказательства дачи ФИО5 каких-либо указаний, приведших к банкротству ООО «Антанта Трейд»; отсутствие документов должника не является безусловным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; ФИО5, действуя добросовестно, погасил задолженность ООО «Антанта Трейд» по кредитному договору за счет личных денежных средств.

Представители ФИО2 указали, что ФИО2 при увольнении 09.06.2012 все документы были переданы учредителю Общества ФИО5, в Обществе в период увольнения ФИО2 была проведена инвентаризация, претензий к ФИО2 при увольнении не было, ООО «Антанта Трейд» продолжило работу в штатном режиме и после увольнения ФИО2, что свидетельствует об осуществлении им надлежащей передачи документов.

По ходатайству ФИО2 судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ООО «Антанта Трейд» как в период, когда директором был ФИО2, так и в последующий период, когда распоряжения давал ФИО5; занимался инкассацией, поиском клиентов; в общество поставлялся товар, регулярно проводились ревизии, была проведена ревизия и при увольнении ФИО2, замечаний к ФИО2 не было; Общество открывало магазины по торговле товаром; заработную плату свидетель с разрешения ФИО5 брал из подотчетных сумм при осуществлении инкассации.

Свидетель ФИО12 показала, что по просьбе знакомых она принимала участие в проведении проверки бухгалтерского учета ООО «Антанта Трейд» в 2012 году без оформления трудового договора; проверку попросил провести ФИО5; при ней и с ее участием в Обществе была проведена ревизия склада и расчетов с торговыми сетями, на складе было много товара – на несколько миллионов рублей; у ФИО5 не было претензий к ФИО2. после увольнения ФИО2 товары и документация оставались на прежнем месте.

Установлено, что ООО «»Антанта Трейд» было зарегистрировано 20.12.2010, учредителем его являются ФИО5, с долей в размере 75% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 12,5% уставного капитала и ФИО2 с долей в размере 12,5% уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника исполнительными органами должника с 20.12.2010 по 09.06.2012 являлся ФИО2, с 09.06.2012 по 05.04.2016 – ФИО3.

Письмами от 08.12.2015, 20.01.2016, 25.04.2016 конкурсный управляющий должника просил ответчиков передать ему копии документов должника для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 26.07.2016 суд обязывал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы должника. Данное определение было отменено постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2016 по тому основанию, что из документов, представленных ФИО2 и Калининградским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", следует, что ФИО2 вышел из состава участников Общества, а на должность генерального директора с 28.04.2012 был избран ФИО3; по заявлению конкурсного управляющего о совершении ФИО2 неправомерных действий при банкротстве должника оперуполномоченным 3-го отделения отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции ФИО13 было установлено, что документы финансово-хозяйственной отчетности должника ФИО2 передал в 2012 году ФИО5 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016); доказательств обратного в материалы дела не представлено и в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у ФИО2 документов Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-8122/201 с Общества в пользу Utmaster Import & Export Co. Ltd (Китай) была взыскана задолженность в размере 305 009,10 долларов США , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 478,78 долларов США, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 95 253 руб.67 коп., установив, что контракт между сторонами был заключен 15.07.2011, поставки осуществлялись с 09.08.2011 по 01.10.2011, оплата должна была производиться за каждую партию товара в течение 90 банковских дней после получения копий отгрузочных документов; товар не был оплачен.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России на сумму 465 732,95 руб.

Текущие платежи по данному делу согласно представленным сведениям составляют 311 612,9 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы 74 169,72 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли 121 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 той же статьи если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются учредителями Общества и не являются лицами, обязанными обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве

ФИО3 не являлся руководителем Общества на указываемую конкурсным управляющим даты 09.11.2011, как на дату, после которой руководителем должника должно было быть подано заявление о признании Общества банкротом.

Основания для привлечения к указанной ответственности ФИО2 также отсутствуют в силу следующего.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, суд учитывает, что при условии осуществления лицом предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, даже отсутствие в определенный момент в наличии денежных средств или имущества в размере, достаточном для осуществления расчетов с кредитором, не свидетельствует о том, что такой расчет не может быть произведен, в том числе за счет получаемой от предпринимательской деятельности прибыли.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказанность того факта, что именно действия бывшего руководителя послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротства должника.

Суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения в ходе исполнения указанными выше ответчиками полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Наличие по состоянию на 09.11.2011 второго кредитора Общества, перед которым Общество не могло выполнить свои обязательства, материалами дела не подтверждается.

В то же время суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению путем привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскания с него суммы 121 000 руб. на основании следующего.

Судом установлено, что финансово-хозяйственная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве управляющему не передавались. Факт не передачи документов финансово-хозяйственной отчетности и активов должника временному, либо конкурсному управляющему ФИО3 не отрицается.

С 09.06.2012 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство директором должника являлся ФИО3, следовательно, на нем и лежала обязанность по передаче документов Общества арбитражному управляющему должника.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Учредителя Общества – ФИО5, ФИО4 и ФИО2 не относятся к лицам, ответственным за организацию бухгалтерского учета.

Показаниями свидетелей подтверждено, что после увольнения ФИО2 с должности директора Общества в июне 2012 года Общество продолжало функционировать, работали магазины, поступал и реализовывался товар, на складе имелся товар на несколько миллионов рублей, что свидетельствует о наличии документов в Обществе.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что ему ранее действующим руководителем должника не были переданы документы, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по их передаче временному и конкурсному управляющим, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что обязанности по обеспечению сохранности имущества общества, по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом, принимались меры к восстановлению и сохранности документации, розыску имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности представления документации Общества.

Доводы ФИО3 о номинальном исполнении обязанностей генерального директора Общества, по мнению суда, не снимают с него ответственности, поскольку он был обязан получить и имел возможность получения документов Общества за 4 года нахождения в должности руководителя должника.

Как указывалось выше, активы должника на 01.01.2015 составляли 121 000 руб.

Доказательств того, что данные активы были отчуждены с целью погашения кредиторской задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Документы, позволяющие реализовать активы должника, отсутствуют. ФИО3 доказательств правомерности выбытия активов должника не представил.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника не была сформирована, имущество должника не установлено по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по реализации активов и сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации и невозможности сформировать в полном объеме конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

Доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате не представления бывшим руководителем должника ФИО3 документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия в виде не погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении прав и самого должника и его кредиторов действиями, а также о бездействии бывшего руководителя должника, не обеспечившего надлежащую и полную передачу первичной документации должника.

Субсидиарная ответственность в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета может быть возложена на руководителя организации как лицо, обязанное обеспечить ведение учета, лишь в той части, в которой ненадлежащее обеспечение ведения бухгалтерского учета и хранения документации повлекло несостоятельность должника, то есть, в данном случае, невозможность формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что у него имелись активы на сумму 121 000 руб., за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность подлежит применению в части, в которой невозможность осуществления расчетов с кредиторами явилось следствием ненадлежащей организации ФИО3 хранения бухгалтерской документации, то есть в сумме 121 000 руб. В остальной части отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов, в связи с чем во взыскании остальной суммы с ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антанта Трейд» ОГРН <***>, ИНН <***> в сумме 121 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Антанта Трейд» ОГРН <***>, ИНН <***> в порядке субсидиарной ответственности 121 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З.Б.Лузанова