Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 в отношениио должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 06.10.2016 ООО «Строительная корпорация» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

20.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в сумме 104 563 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал и в обоснование заявления ссылается на то, что бывший руководитель должника ФИО1 не передал конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, стоимость которых по состоянию на 01.01.2016 согласно данным бухгалтерского учета составляла 33 521 000 руб. запасы и 71 312 000 руб. финансовые и другие оборотные активы, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило имущественный вред кредиторам должника.

Ответчик с заявлением не согласен и пояснил, что

- указываемая конкурсным управляющим сумма затрат 33 251 000 руб. является стоимостью материалов, использованных на строительство канализации, которая в дальнейшем подлежала списанию на счет 08.03 на увеличение стоимости незавершенного строительства;

- согласно учетной политике ООО «Строительная корпорация» затраты, связанные со строительством не титульных (временных) сооружений, которые в будущем не будут участвовать в хозяйственной деятельности предприятия и будут ликвидированы, учитываются на счете 98 «Доходы и расходы будущих периодов» и отражаются в балансе по строке «Финансовые и другие оборотные активы, и такие затраты в сумме 71 312 000 руб. были отражены в балансе по состоянию на 01.01.2016, при этом сумма 6 306 000 руб. – это сумма затрат по ограждению стройки, а сумма 65 006 000 руб. – затраты на создание дороги;

- кроме заявленной конкурсным управляющим суммы, в бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2016 была включена сумма 58 184 000 руб. материальных внеоборотных активов, в состав которой входят остаточная стоимость основных средств, в том числе земельного участка, а также стоимость строительства основных средства 56 263 833,55 руб., в том числе земельный налог, затраты, связанные с подготовкой строительной площадки на земельном участке, по сносу 9 зданий и разбору железнодорожных путей, находившихся на этом участке, проводившемуся в 2009-2012 годах;

- поскольку объект строительства – магазин – не был завершен строительством, должник не мог учесть все затраты по его строительству в стоимости основного средства и эти затраты, а также стоимость использованных материалов отражались на иных строках баланса, однако это не значит, что должник по состоянию на 01.01.2016 имел в наличии запасы товарно-материальных ценностей и финансовые активы на указанную в балансе сумму.

Ответчик представил суду заключение специалиста ООО «Интеллект СЛК», в котором указано, что до того момента, пока создаваемое основное средство не будет готово к эксплуатации, все расходы на его создание будут капитализироваться, а информация о таких объектах будет раскрываться организацией в составе активов бухгалтерского баланса, а после – в составе основных средств.

ФНС России в отзыве на заявление поддержало позицию конкурсного управляющего.

Установлено, что по ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «Строительная корпорация» решением единственного участника этого общества – ФИО1 - от 28.01.2013.

По сданным бухгалтерского баланса ООО «Строительная корпорация» за 2015 год запасы составляли 33 521 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 71 312 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил, что должником производились работы по сносу строений и разборка железнодорожных путей на земельном участке, на которому предполагалось строительство магазина в г. Ярославле; строительство объекта не завершено.

Согласно Аудиторскому отчету ООО «Интеллект СЛК», являющемуся членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», данному по вопросу о применении ООО «Строительная корпорация» нормы права бухгалтерского законодательства до того момента, пока создаваемое основное средство не будет готово к эксплуатации, все расходы на его создание будут капитализироваться, а информация о таких объектах (накопленных составных затратах) будет раскрываться организацией в составе активов бухгалтерского баланса, а после – в составе основных средств (также актив бухгалтерского баланса).

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании того, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения этими лицами Закона о банкротстве, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 10 названного закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника запасов и финансовых активов в сумме 104 563 000 руб., поскольку указанная сумма является суммой затрат на возведение временных сооружений, а также на строительство объекта, которое не было завершено

При этом отражение этих затрат в балансе должника соответствует требованиям бухгалтерского учета и учетной политики должника, что подтверждено и Аудиторским отчетом ООО «Интеллект СЛК». Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд считает не представленными как доказательства вины ответчиков в причинении убытков, так и факт наличия убытков, причиненных должнику.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная корпороация» о взыскании убытков отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Б.Лузанова