Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области
Валова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Шатверян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, являющегося представителем ФИО2, ФИО3, об отводе судьи Гурьевой И.Л.,

при участии: от истца адвоката Галактионова А.Е. по дов., от 19.02.2015, удост.,

от ФИО3 представителя ФИО1 по дов. от 09.09.2015, по паспорту,

от ФИО2 представителя ФИО1 по дов. от 20.01.2014, по паспорту,

установил: в судебном заседании 30.05.2016 представителем ФИО1 был заявлен отвод судье Гурьевой И.Л., письменный текст заявления об отводе представлен в дело, определением от 01.06.2016 было назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также тесты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, считаются извещёнными, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы, приведенные в письменном заявлении об отводе судьи, просил удовлетворить заявление. Обосновав заявленный отвод ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, заявитель считает, что имеется косвенная заинтересованность судьи в исходе дела и имеются иные обстоятельства для отвода судьи, такие как конфликт интересов, который, как указано в заявлении, выражается в пользу судьи Верховного Суда РФ. Что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что суд не предложил истцу уточнить свои требования, приведены доводы в отношении процессуального статуса газеты «Новые колеса», суд не предпринял действий в отношении неполной уплаты государственной пошлины, судом не были приняты меры к представителю истца в судебном заседании 04.05.2016 за нарушение правил поведения в судебном

заседании, оскорбление стороны, суду дано право наложить штраф, дело не подготовлено надлежащим образом к судебному разбирательству.

По электронной почте от представителя ИП ФИО4 поступил письменный отзыв с возражениями на заявление об отводе.

Представитель ИП ФИО4 считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об отводе, поддержал доводы, приведённые в отзыве.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Вопросы, касающиеся состава лиц, участвующих в деле, предъявленных требований, судебных штрафов, распределения судебных расходов, подлежат разрешению в процессуальном порядке судом, рассматривающим дело, не исследуются в рамках заявления об отводе судьи, судебное разбирательство по делу не завершено. В соответствии со ст. 5 АПК РФ установлен запрет на постороннее воздействие на судей и административное вмешательство в разрешение конкретных дел.

Несогласие заинтересованного лица с процессуальными действиями суда, последовательностью их совершения не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи применительно к п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, может являться основанием для обжалования судебного акта по делу.

Следует отметить, что содержание аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о том, что в судебном заседании 04.05.2016 не был обеспечен надлежащий порядок.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела объективно ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Понятие конфликта интересов дано в п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Суждения о конфликте интересов являются субъективной оценкой заявителя.

Оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об отводе судьи Гурьевой И.Л. по делу № А21-706/2016 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Ю. Валова