Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Росток» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах от 07.09.2015 г. №228 о назначении административного наказания,

при участии: без вызова сторон

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Росток» (ОГРН <***>, место нахождения: 238051, <...>) (далее – Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах (далее - Управление) от 07.09.2015 г. №228 о назначении административного наказания

По мнению Заявителя допущенное им административное правонарушение является малозначительным, в виду чего просит освободить его от административной ответственности.

Определением от 16.09.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В срок, установленный судом в определении о принятии заявления к производству, от заинтересованного лица поступили материалы административного дела и отзыв, в котором Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных Заявителем требований, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжениемУправления Роспотребнадзора по Калининградской области № 664 от 10.07.2015 г. проведены плановые мероприятия по контролю в отношении ГБУСО КО Центр «Росток»по адресу: <...>.

В ходе плановой выездной проверки 07 августа 2015 г. выявлены нарушения санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, а именно:

- в помещении группы № 1 на стенах бумажные обои, в спальне № 1, 3, 4 линолеум на полу с разрывами, листы линолеума не плотно прилегают друг к другу, в столовой на стенах выраженные дефекты (отслойка облицовочного материала), что препятствует проведению качественной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в помещениях туалета для мальчиков 1 этаж, столовая, в здании отделения постинтернатного сопровождения имеются незамененные перегоревшие лампы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.09.2015 г. №664, на основании которого Управлением составлен протокол об административном правонарушении №228 от 01.09.2015 г. по факту совершения Заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.09.2015 г. №228 Заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление Управления незаконно и подлежит отмене, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

То есть, привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не связано с осуществлением Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по арбитражному делу № А21-7152/2015 подлежит прекращению.

Аналогичный подход содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу №А21-6308/2014.

Руководствуясь статьями 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А21-7152/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Широченко