Определение № А21-7161/08 от 02.04.2010 АС Северо-Западного округа

501/2010-11029(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство государственного предприятия «361 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А21-7161/2008 и вопрос о принятии кассационной жалобы к производству,

у с т а н о в и л:

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А21- 7161/2008 подана государственным предприятием «361 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области 18.03.2010.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом положений названной статьи срок на подачу настоящей кассационной жалобы истекал 24.11.2009.

Частью второй статьи 276 Кодекса установлено, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска уважительными.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что в период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года у Предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, неоднократно менялся арбитражный управляющий. ФИО1, выдавший доверенность представителю ФИО2, подписавшей кассационную жалобу, утвержден конкурсным управляющим только определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009. Поскольку смена арбитражных управляющих происходила, в частности, по причине их бездействия и дела от одного управляющего к другому не передавались, о состоявшемся судебном акте конкурсный управляющий ФИО1 узнал только в феврале 2010 года из обращения одного из кредиторов.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для признания обстоятельств, на которые сослался заявитель, уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Как усматривается из приложенных к ходатайству копий судебных актов и утверждается самим заявителем, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Предприятия определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009 по делу № А21-1901/2006. В материалах настоящего дела (№ А21-7161/2008) имеется ходатайство Предприятия от 01.12.2009, подписанное конкурсным управляющим ФИО1, об ознакомлении с материалами дела с отметкой на ходатайстве о том, что 08.12.2009 представитель ФИО3, действующий по доверенности, выданной ФИО1, с материалами дела ознакомлен. Кроме того, в деле имеется ходатайство от 08.12.2009, подписанное тем же представителем, о выдаче документов из дела. Этот же представитель Предприятия участвовал в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, о состоявшихся судебных актах Предприятию в лице надлежащих представителей было известно непосредственно при вынесении судебных актов, а конкурсный управляющий ФИО1 узнал об этих судебных актах по крайней мере в декабре 2009 года. Убедительных доводов в обоснование того,

почему Предприятие в течение установленного срока на кассационное обжалование, а затем еще в течение более трех месяцев с момента, как вновь утвержденный конкурсный управляющий узнал о данных судебных актах, не подготовило и не направило в суд кассационную жалобу, заявитель не привел.

Смена лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа Предприятия, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы. К тому же и с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО1 (06.11.2009) прошло более четырех месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Предприятие не представило, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Согласно пункту 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 76 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.