Гражданский кодекс часть 1

Заявление об отводе рассматривается по времени назначения основного судебного заседания и подлежит рассмотрению в отсутствие надлежаще извещённых лиц.

установил:

Дело № А21-7199/2016 рассматривается судом в составе судьи Слоневской А.Ю.

В судебном заседании ФИО2 заявил отвод судье Слоневской А.Ю., письменный текст заявления представлен в материалы дела.

Заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и приобщении их копий к материалам настоящего дела, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приобщения к материалам дела результатов химической экспертизы, и указав в соответствующем

определении, что эти доказательства не относятся к предмету спора, тем самым нарушил требования ст.ст. 7-9, 10, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). РФ. Кроме того, ссылаясь на ст. 6 АПК РФ, заявитель поясняет, что при рассмотрении дела должна соблюдаться законность, а не произвольное толкование судом своей позиции, указывающее на склонность к позиции стороны ответчика. Из всего вышеизложенного заявитель делает вывод о косвенной заинтересованности судьи Слоневской А.Ю. в исходе дела, поскольку она сама же препятствует установлению обстоятельств, имеющих важное значение для дела, его законного и правильного разрешения, в связи с чем на основании ст. 21 АПК РФ заявляет ей отвод и просит отстранить от рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления об отводе, считает, что судья косвенно заинтересована в исходе данного дела, уточнил, что отвод судье Слоневской А.Ю. заявлен на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что судьей Слоневской А.Ю. при рассмотрении дела намеренно игнорируются нормы процессуального права, изложенные в АПК РФ, а ответчик, который по настоящему делу не представил ни одного доказательства, игнорирует требования суда.

ФИО2 поддержал заявление об отводе, пояснил, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика № 2 просит в удовлетворении заявления об отводе отказать, дал пояснения. Полагает, что мотивированный отказ в истребовании доказательств не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, ранее истцом заявлялся аналогичный отвод по тем же основаниям, в связи с чем просит отказать в его удовлетворении на основании части 3 ст. 24 АПК РФ.

Представитель ответчика № 3 просит отказать истцу в удовлетворении заявления об отводе судьи в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отводе судьи, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судьи Слоневской А.Ю. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым;

Часть 1 статьи 21 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Все доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи основаны на несогласии ответчика с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела А21-7199/2016 по существу и не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Кроме того, возможность оценки процессуальных решений и результатов рассмотрения ходатайств, правильности применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении заявления об отводе судьи не предусмотрена АПК РФ.

При этом доводы о несогласии с процессуальными действиями суда (принимаемых судьей актов, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле) могут быть приведены заинтересованным лицом при обжаловании судебного акта по делу, и подлежат проверке вышестоящими судебными инстанциями только в установленном АПК РФ процессуальном порядке.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Слоневской А.Ю. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности.

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем также не представлено, не установлены иные основания и в ходе рассмотрения отвода.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Лингис Казимераса Иозо об отводе судьи Слоневской А.Ю. по делу № А21-7199/2016 отказать.

Председатель судебного состава ФИО1