Гражданский кодекс часть 1

установил: Конкурсный управляющий ООО «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился 14 августа 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее-должник) о привлечении ФИО2 (далее - ответчик,ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 822 045.06 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2023г. установлено наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Евростройкомплект».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2022г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евростройкомплект» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2022г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявления. Уточнил заявление,просил приостановить производство в части определения размера ответственности до проведения расчетов с кредиторами. Представил письменную позицию к заявлению с учетом направления ответчиком части документов.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился. Пояснил, что представленные в адрес документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость позволяют конкурсному управляющему установить наличие активов, отсутствие дебиторской задолженности. Представил письменные пояснения. Пояснил, что постановление пристава-исполнителя является надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче документов. Конкурсным управляющим также при определении размера субсидиарной ответственности не учтено списание денежных средств с ФИО2 в размере 96300 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2021г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2022г. ООО «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете»),то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2022г.,которым суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 печати,штампы,материальные и иные ценности должника.

При этом,согласно данным бухгалтерского баланса должника за период на 31.12.2019г. (бухгалтерская отчетность не сдавалась) в разделе оборотные активы отражены дебиторская задолженность в размере 36 966 тыс.руб., запасы в размере 3058 тыс.руб., финансовые вложения 1366 тыс.руб.

Ответчик ФИО2 ссылается на передачу конкурсному управляющему документов, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2022г. и актом приема-передачи от 05.09.2023г. Указанные документы, по мнению ответчика, содержат сведения о расходах, доходах общества, первичную документацию на сумму свыше 5 млн. руб. При этом конкурный управляющий запрашивал документацию в отношении общества за период с 12.08.2018г. по настоящее время, а общество фактически прекратило свою деятельность в 2020г. Согласно акта приема-передачи от 28.11.2022г. конкурному управляющему было передано имущество балансовой стоимостью около 500000 руб. Были переданы акты списания товаров, а также накладные, согласно которым имущество общества использовалось в деятельности общества. Согласно акту приема-передачи управляющему переданы оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым можно установить данные о поступлении или смятии денежных средств в качестве оплаты товаров/услуг. Исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,указанное является надлежащим доказательством по передаче документов.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 24 названного в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Получение расшифровок показателей балансов невозможно ни в каких источниках,за исключение имущества,подлежащего государственной регистраии,кроме как в бухгалтерской документации должника, а следовательно проведения мероприятий по взысканию задолженности и реализации активов невозможно без бухгалтерской документации должника.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023г. конкурсным управляющим получены документы должника в количестве 78 листов, из которых 5 листов это опись вложения. Как следует из пояснений управляющего, в указанном комплекте содержались копии документов, в том числе в нечитаемом виде, часть из которых дублируют друг друга, а также дублируют документы, представленные ранее.

Какие-либо документы, подтверждающие проведение зачетов с покупателями, поставщиками отсутствуют. Документы дебиторской задолженности отсутствуют. При этом доводы представителя ответчика о том, что конкурсный управляющий путем анализа оборотно-сальдовой ведомости мог самостоятельно установить, что дебиторская задолженность отсутствует, отклоняется как несостоятельный. Оборотно-сальдовые ведомости по счету не являются первичным документом, отвечающим требованиям Закона о бухгалтерском учете, и не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия или отсутствия дебиторской задолженности.

Из представленных на 01.10.2023г. документов у конкурсного управляющего с учетом фактической передачи в распоряжении имеются следующие документы с покупателями:

- 2018г. – 1 УПД на сумму 18960тыс. руб., при выручке за 2018 год – 53566 тыс.руб. ( с учетом НДС) и дебиторской задолженности на 31.12.2018г. – 26 948тыс. руб.;

- 2019г.- 1 счет фактура на сумму 254800 при выручке за 2019г.- 1726 тыс. руб. (с учетом НДС) и дебиторской задолженности на 31.12.2019г. -36966 тыс.руб.;

-2020г. – 1 копия УПД представленная 11.09.2023г. на сумму 3 618 491.20 руб.,которая была оплачена покупателем в полном объеме, однако у которой иная даты,чем представлена ранее и 10 УПД на общую сумму 4 157 927.35 руб. без подтверждения приемки со стороны покупателей (отсутствуют подписи,печати покупателей,договора также отсутствуют).

Документы,представленные ранее:

-учредительные документы (п.1-34);

-налоговые декларации по НДС, отчеты в органы статистики,расчеты по страховым взносам ,справки о д оходах,бухгалтерский баланс (п.35-76) иной отчетности не представлено (формы 4-ФСС,декларации по налогу на прибыль и иные);

-п.87-89 счет-фактура АО «Россельхозбанк»;

-п.90-95 –документы на покупку авиабилетов для руководителя должника,однако каких-либо пояснении на это счет подтверждений не представлено;

-п.96-100 документы от ПАО «Ростелеком» с расшифровкой телефонных звонков;

-п.101-116 документы от ПАО «Вымпелком» с расшифровками телефонных звонков;

-п.125-136 УПД (продажа должника -12шт.) не оформленные накладные со стороны покупателей), договоров, указанных в данных накладных не представлено;

-п.137-141,143 акты списания товаров,материалов,без приложения подтверждающих обоснованность данного списания документов;

-п.147-159 техническая документация на товары;

-копии документов,распечанные на черновиках (5 комплектов);

-документы, являющиеся доказательством в обособленном споре по взысканию убытков.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документы по расчетам с поставщиками так отсутствуют (за исключением документов подтверждающих расходы на проезд, за услуги связи,выборочно).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и поясления, суд пришел к выводу, что документы, необходимые для формирования конкурсной массы отсутствуют.

Сам по себе факт направления предложения принять документы, без последующей реализации такого предложения и предпринятия возможных и зависящих от контролирующего должника лица действий для полного и своевременного рассмотрения дела о банкротстве, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО2, учитывая, что решение о признании должника банкротом было принято в феврале 2022г., с заявлением о привлечении ответчика к ответственности конкурсный управляющий обратился в августе 2022г., ФИО2 только в сентябре 2022г. и сентября 2023г. направила часть документов адрес конкурсного управляющего. При этом заявление о признании должника банкротом было принято в августе 2021г.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также иных активов должника является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов должника с кредиторами.

ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не опровергла.

Ссылки на окончание исполнительного производства судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, необходимой для формирования конкурсной массы. При этом материалы дела не содержат сведений о передаче документации должника приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий опровергает факт направления в его адрес постановления.

При этом,заявляя ходатайство об отложении судебного заседания,назначенного на 07.08.2023г. ,ответчик сам указывает,что на момент подачи настоящего ходатайства не все ответы с приложениями первичной документации были представлены ФИО2 конкурсногму управляющему. Из данного ходатайства также следует,что ФИО2 обратилась к контрагентам о представлении первичной документации ООО «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ».

В силу пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО2 должна обеспечить передачу документации должника без вынесения дополнительного судебного акта,обязывающего передать документы и имущество.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку непередача конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности не позволило сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Производство в части определения размера задолженности подлежит приостановлению до проведения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» в части определения размера субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

^{(подпись, фамилия)}