Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4, зал судебных заседаний № 11

исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184 г.Москва, наб.Озерковская, д.30), Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, место нахождения: 107078 г.Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10),

к Компании «Н.в. Десмет Баллестра Груп с.а.» (Королевство Бельгия, г.Завентем, 1930, Минервастрат, 1),

третье лицо: ЗАО «Агропродукт» (ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Гагарина, д. 65)

о взыскании убытков (в порядке суброгации) вследствие причинения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 136 818 долларов США

при участии в заседании:

от истцов: АО СК «Альянс» - Кислов С.А. по доверенности от 28.05.2018

и удостоверению адвоката, Лиджиев Е.В. по доверенности от 28.05.2018

и паспорту;

АО «Согаз» - Кислов С.А. по доверенности от 22.06.2018

и удостоверению адвоката, Лиджиев Е.В. по доверенности от 22.06.2018

и паспорту;

от ответчика: Сысоев А.А. по доверенности от 12.11.2018 г. и паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

АО СК «Альянс» (далее – Истец-1) и АО «СОГАЗ» (далее – Истец-2) обратились с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Компании Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А. (N.V. DESMETDFLLESTRAGROUPS.A.) (Бельгия) (далее - Ответчик, компания Бельгии) о взыскании вследствие причинения вреда в пользу Истца-1 убытков в сумме 5 575 250 долларов США, в пользу Истца-2 убытков в сумме 4 561 568 долларов США, а также в соответствующих суммах процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование иска положены следующие обстоятельства.

10.12.2010г. заключен контракт АП-1210-06 между ТЕХНОЛОДЖИ & ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (TECHNOLOGY & ENGINEERINGLIMITED) (Гонконг) (далее - компания Гонконг, продавец) и ЗАО «Агропродукт» (Российская Федерация) (далее - ЗАО «Агропродукт», покупатель, Третье лицо), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на условиях контракта Оборудование (п.1.1) (далее - Контракт–1).

Кроме того, имеется арбитражная оговорка, согласно которой любой спор на основе или в связи с Контрактом, включая любой вопрос, связанный с его действием, трактовкой, выполнением, невыполнение, который не может быть решен дружеским путем будет передан на рассмотрение в арбитраж согласно Правилам ЦМАП (Центр Медиации и Арбитража в Париже, Торгово-Промышленная Палата Парижа), место проведения арбитража – Париж, Франция). Применимое право настоящего договора – материальное право Франции (п. 17.2) (т. 1 л.д. 34).

Для обеспечения указанной поставки Грузополучателю – Третьему лицу по делу 20.12.2010г. заключен контракт DBRU10.10.04 между Ответчиком (продавец) и компанией Гонконг (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на условиях контракта Оборудование, Оборудование приобретается покупателем в интересах ЗАО «Агропродукт» (Грузополучателя); продавец обязан рассматривать действия Грузополучателя в качестве действий самого покупателя; продавец принимает на себя обязательства по возмещению Грузополучателю убытков вследствие неисполнения контракта (пункты 1.1, 1.3) (далее - Контракт–2).

Кроме того, имеется аналогичная арбитражная оговорка, согласно которой любой спор на основе или в связи с Контрактом, включая любой вопрос, связанный с его действием, трактовкой, выполнением, невыполнение, который не может быть решен дружеским путем будет передан на рассмотрение в арбитраж согласно Правилам ЦМАП (Центр Медиации в Париже, Торгово-Промышленная Палата Парижа), место проведения арбитража – Париж, Франция). Применимое право настоящего договора – материальное право Франции (п. 17.1) (т. 5 л.д. 84).

Между Истцом–1, Истцом–2 (далее - Истцы), с одной стороны, и ЗАО «Агропродукт», ЗАО «Содружество–Соя», ЗАО «Терминал» заключен комплексный договор страхования от 08.07.2014 г. (далее – договор страхования), согласно которому Истцы обязаны возместить Третьему лицу причиненные убытки вследствие определенных событий, в том числе и в случае наступления страховых случаев, связанных с Контрактом–1 от 10.12.2010г. (п. 2.2) (т.1 л.д. 18).

26.06.2015г. произошла поломка оборудования, простой на производстве, в связи с чем у Третьего лица в Калининградской области по адресу его нахождения, указанному в контрактах, возникли убытки.

30.12.2016г. компания Гонконг - продавец по Контракту-1 ликвидирована (Справка Гонконгского уполномоченного органа).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017г. по делу № А40-216337/16 утверждено мировое соглашение, по которому Истец-1 признал случай страховым и выплатил Третьему лицу 5 575 250 долларов США.

Истец-2 также в связи со страховым случаем выплатил Третьему лицу 4 561 568 долларов США.

25.09.2017г. Истец–1 направил ответчику досудебную претензию.

Истцы на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом сведений о причине поломки, связанной с проектированием, за которое ответственным является согласно указанным выше контрактов ответчик, с учетом перехода к ним права требования Третьего лица в пределах выплаченных соответственно каждым из них сумм страхового возмещения обратились с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Ответчиком не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявлено о наличии арбитражной оговорки, а также ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и об определении судом порядка установления содержания применяемого иностранного права.

Ходатайства поддержаны в судебном заседании.

1. Суд рассматривает ходатайство Ответчика об определении порядка установления содержания применяемого иностранного права.

Суд находит ходатайство об определении судом порядка установления содержания применяемого иностранного права не подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Вместе с тем, арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (пункты 42, 44 Пленума).

По настоящему делу ответчиком представлено юридическое заключение, которое дано квалифицированным и обладающим компетенцией для предоставления консультаций по Французскому праву профессор права в Университете Ниццы-Софии Антиполис во Франции Жан-Батист Расин.

Данное заключение является сведениями о содержании норм иностранного (французского) права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Истцами данное заключение не оспорено и не опровергнуто, в том числе и путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права, о чем представителями прямо заявлено в судебном заседании, а также заявлено об отсутствии намерения представить сведения об ином содержании норм иностранного права.

Суд находит, что заключение, представленное ответчиком по вопросам содержания норм иностранного права, составлено компетентным лицом, содержит необходимые и достаточные сведения для рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и в связи с этим отказывает в удовлетворении ходатайства об определении порядка установления содержания норм иностранного права в этой части.

2. Суд находит ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства ответчиком заявлены следующие доводы:

- заявленные исковые требования, вытекают из договорных отношений,

- указанные выше контракты содержат арбитражную оговорку, распространяющуюся на третье лицо по делу - ЗАО «Агропродукт», а, следовательно, и на истцов, которым перешло правомочие третьего лица в порядке суброгации,

- арбитражная оговорка, включенная в указанные Контракты, как и сами Контракты, регулируется иностранным (французским правом),

- к правоотношениям подлежит применению иностранное (французское) право,

- представитель ответчика в судебном заседании, устно дополнил основания ходатайства, указав на несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Истцы в иске, в письменных и устных пояснениях изложили позицию о том, что данный иск и заявленные требования возникли из деликта - из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, на данные правоотношения не распространяется действие арбитражной оговорки, предусмотренной Контрактом-2, стороной которого ни третье лицо, ни истцы не являются, объем полномочий лица определяется положениями статьи 1202 ГК РФ, а применяемое право – право Российской Федерации (статья 1209 ГК РФ), при этом признавая наличие обязательной для Третьего лица и Истцов оговорки в Контракте–1, вследствие чего Арбитражный суд Калининградской области имеет компетенцию на рассмотрение данного спора.

Согласно статье 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О
рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» даны разъяснения, что
Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ. Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

В соответствии с приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума, а также с учетом позиций сторон, компетенция и право на обращение в арбитражный суд определяется в зависимости от квалификации спора, наличия и действия арбитражной оговорки, распространения ее на Третье лицо и Истцов по делу.

Согласно статье 247 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда включены споры по требованию, возникшему из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации. И при этом положениями статьями 148 и 4 АПК РФ и федеральными законами не предусмотрено обязательного досудебного порядка разрешения спора по указанному требованию.

Вместе с тем суд находит, что доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования, вытекают из договорных отношений, предусмотренных вышеуказанными контрактами, содержащими арбитражную оговорку, распространяющуюся на третье лицо, а, следовательно, и на истцов, которым перешло правомочие третьего лица в порядке суброгации, являются обоснованными.

Как видно из содержания Контрактов поставка оборудования осуществлялась Ответчиком непосредственно Третьему лицу – ЗАО «Агропродукт», являющемуся стороной Контракта–1 (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 5.2.1.), и указанному в Контракте-2 как Грузополучатель (пункты 1.3., 2.1., 23), кроме того, Контракт-2 предусматривает, что продавец (ответчик) обязан рассматривать действия Грузополучателя (Третье лицо, ЗАО «Агропропродукт») в качестве действий самого покупателя (компания Гонконг), и продавец (ответчик) принимает на себя обязательства по возмещению Грузополучателю убытков вследствие невыполнения условий контракта (п.1.3, 18.3)

Третье лицо, на которое распространяется оговорка, является стороной Контракта–1. Согласно устным пояснениям представителя, истцы не оспаривают распространение оговорки в Контракте–1 на Третье лицо, а, следовательно, и на истцов, приобретших полномочия Третьего лица в порядке суброгации.

Контракт-2, имеющий аналогичную оговорку, заключен во исполнение Контракта–1.

Таким образом, хотя Третье лицо и не является стороной Контракта–2, в нем указано на покупку Оборудования в интересах Третьего лица как Грузополучателя (п.1.3), этим же пунктом предусмотрена ответственность ответчика перед Грузополучателем (Третьим лицом) по возмещению Грузополучателю убытков в следствии неисполнения контракта.

На основании содержания контрактов истцами в иске указано на обусловленную именно действием контрактов ответственность ответчика за неисполнение условий контрактов - ответственность за проектирование, с которой истцы связывают причину поломки.

То есть правоотношения между Третьим лицом по вопросам поставки оборудования и ответственности за причинение ответчиком вреда Третьему лицу, а с учетом суброгации - и Истцам, основано на договорных отношениях.

Такой подход соответствует положениям статьи 430 ГК РФ о том, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Данная норма закрепляет порядок осуществления права на защиту третьим лицом, в пользу которого заключен договор и является элементом самого субъективного права такого Третьего лица.

Таким образом, суд находит, что обязательство ответчика, положенное в обоснование иска, возникло из Контракта-1 и Контракта–2, т. е. настоящий спор является гражданско-правовым спором о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

Несмотря на то, что Истцы не являются стороной обоих контрактов и Третье лицо не является стороной Контракта–1, суд находит, что арбитражная оговорка применима к рассматриваемому спору и в силу цепочки договорных отношений, связывающих заключение Контракта–2 в его интересах, наличия в связи с этим его осведомленности об арбитражной оговорке и согласии с ней и ее распространении на него.

Об этом свидетельствует переписка Третьего лица (ЗАО «Агропродукт») с ответчиком, направление им ответчику напрямую счетов об оплате поставки, подтверждающие довод ответчика о том, что Третье лицо определяло круг своих правомочий и ответственность ответчика за невыполнение условий Контракта–2 из содержаний этого Контракта (т.6 л.д. 131-139).

Так Третьим лицом в письме от 30.07.2013г. прямо указано ответчику на необходимость встречи для разрешения ситуации до третейского разбирательства (т.6 л.д. 138).

Таким образом, Третье лицо прямо подтвердило свое намерение при наличии оснований разрешать спор в третейском производстве и вело переписку по досудебному («дружескому») урегулированию спора с ответчиком как того требует п.17.2 Контракта–2, содержащий арбитражную оговорку (т. 5 л.д. 102).

В силу частей 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей права требования, перешедшего к новым кредиторам – истцам по делу.

Принимая во внимание положения статьи 965 ГК РФ, суд находит, что Истцы связаны арбитражной оговоркой, включенной в Контракты, действительность которой не оспорена и подтверждена материалами дела. Оснований для признания ее недействительной и неисполнимой не усмотрено.

В обоих Контрактах имеется идентичная письменная арбитражная оговорка о рассмотрении любого спора на основе или в связи с Контрактами, включая любой вопрос, связанный с их действием, трактовкой, выполнением, невыполнением, который не может быть решен дружеским путем будет передан на рассмотрение в арбитраж согласно Правилам ЦМАП (Центр Медиации в Париже, Торгово-Промышленная Палата Парижа), место проведения арбитража – Париж, Франция). Применимое право Контрактов - материальное право Франции.

Российское и международное право предусматривает, что при наличии арбитражного соглашения суд не вправе рассматривать заявленные требования, квалифицируемые как вытекающие их договорных отношений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичное правило закреплено и в статье II Нью-Йоркской Конвенции 1958г., распространяющей согласно Статусу действие на Бельгию и Российскую Федерацию (далее - Конвенция 1958г.) о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, согласно которой каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд находит ошибочным утверждение Истцов о том, что применим пункт 2 статьи 6 Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже (Заключена в г. Женеве 21.04.1961),распространяющей согласно Статусу действие на Бельгию и Российскую Федерацию (далее - Конвенция 1961г.) в части обязанности суда руководствоваться законом, который применяется к Истцам (т.е. закон Российской Федерации), якобы исключающим порядок альтернативного разрешения данного спора, поскольку данное положение Конвенции относится к ситуации разрешения вопроса о правоспособности сторон. В данном случае вопрос касается не правоспособности сторон, а касается, как это указано в рассматриваемой норме, к числу других вопросов наличия или действительности арбитражного соглашения, тем более как указано выше и Российское и международное право предусматривают идентичные последствия наличия арбитражного соглашения.

Суд находит, что ответчик обоснованно ссылается на статью VI Конвенция 1961г., устанавливающей, что при вынесении решения по вопросу о наличии или действительности указанного арбитражного соглашения государственные суды Договаривающихся Государств, в которых поднят этот вопрос, должны будут руководствоваться, законом, которому стороны подчинили арбитражное соглашение; при отсутствии указаний на этот счет - законом страны, в которой должно быть вынесено решение (п. 2. п.п. а и b).

Стороны подчинили арбитражное соглашение, как и Контракты, иностранному праву (праву Франции).

В связи с этим, суд исследует юридическое заключение о содержании иностранного права применительно к вопросу квалификации иска и действия арбитражного соглашения.

Согласно Закону Франции и правоприменительной практике, как это изложено в юридическом заключении о содержании французского права, арбитражное соглашение применяется и к деликтным искам, если соглашение сформулировано широко, данное заключение признает формулировку арбитражного соглашения широким.

Суд также находит, что арбитражное соглашение сформулировано широко: арбитражная оговорка распространена на рассмотрение любого спора на основе или в связи с Контрактами, включая любой вопрос, связанный с их действием, трактовкой, выполнением, невыполнением.

Как указано в Контрактах и в части оговорки также, они регулируются французским правом. В этом же юридическом заключении указано на то, что если договор и иск регулируются французским правом, то предполагается, что должник должен возместить убытки в силу нарушения обязательства по договору.

То есть спор и с позиций французского права квалифицируется как гражданско-правовой.

Кроме того, согласно французскому праву и приведенной в юридическом заключении судебной практике, если у страхователя имелись права, основанные на договоре, то к страховщику переходят права, вытекающие из договора. Суброгация имеет последствия и в том, что касается арбитражного соглашения – лицо, к которому переходят права в порядке суброгации, связано арбитражным соглашением, заключенным первоначальной стороной.

В данном случае у страхователя (Третьего лица – ЗАО «Агропродукт») имелись права, основанные на договоре, в связи с этим к страховщикам (Истцам) переходят права, вытекающие из договора.

Как указано в юридическом заключении конечный покупатель (Третье лицо – ЗАО «Агропродукт») в цепочке договоров, связанных с передачей прав собственности как это вытекает из содержания иска, обязан соблюдать арбитражное соглашение, заключенное первым продавцом со своим контрагентом, и наконец лицо, к которому переходят права в порядке суброгации, также обязано соблюдать данную арбитражную оговорку, поскольку должно реализовывать те же права, что и сторона, которую он замещает

Факт, что первоначальный покупатель по договору был ликвидирован, не влияет на порядок разрешения спора (т.е. посредством арбитража) между продавцом и грузополучателем (или лицом, к которому переходят права в порядке суброгации). (т. 7 л.д. 70-72, 74-75, 77).

Таким образом, и с учетом французского права иск основан на договорных отношениях, а арбитражная оговорка распространяется на Истцов.

Требования к форме арбитражного соглашения, предъявляемого законом Российской Федерации, соблюдены.

Статья 1209 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, не исключает изложенных выводов суда.

Также и согласно положениям статьи 1 пункта 2 Конвенции 1961 г. «арбитражное соглашение» обозначает арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу.

Признавая форму сделки соблюденной и признавая её распространение на Истцов, суд также принимает доводы ответчика о том, что арбитражное соглашение может распространяться и на лиц формально его не подписавших.

Суд находит, что в данном случае Третье лицо – ЗАО «Агропродукт», будучи указанным в Контракте–2, заключенным в его интересах, только формально не подписало оговорку, содержащуюся в нем, и, как было указано выше, подтвердило намерение рассматривать споры в третейском производстве.

Исполнимость арбитражного соглашения не опорочена, его содержание указывает на конкретный арбитраж. Условия его применения согласуются с обстоятельствами по делу.

С учетом ранее изложенных доводов об арбитрабельности спора, требований указанных норм к наличию, действительности и исполнимости арбитражной оговорки, она распространяет свое действие на истцов.

Иной подход может нарушать принцип свободы договора, его обязательности и не исключает риска неисполнения в будущем решения несогласованного суда.

Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно статье 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом данных положений закона, и признание иска возникшим из договоров, суд указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора Истцом-2, что согласно статье 148 АПК РФ является основанием оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

Определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об определении порядка установления содержания иностранного права.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение в части оставления иска без рассмотрения может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.