Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11909/2012) ООО «СТИЛЬ-проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7273/2011 от 06 апреля 2012 года (судья Педченко О.М.) , принятое

по заявлению ООО «СТИЛЬ-проект»

к агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

3-е лица: ООО "Новый город", Государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной историко-художественный музей», Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Министерство культуры Калининградской области

о признании недействительными государственных контрактов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (236016, <...>, ОГРН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (236007, <...>, ОГРН:<***>), в котором просит суд признать недействительными государственные контракты № ГК №406-К/2010 от 30.08.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на

восстановительные работы на «Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг» и ГК №407-к/2010 от 30.08.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау» и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (236000, <...>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной историко-художественный музей» (236016,<...>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» ( 236022, <...>, ОГРН <***>), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (236022, г.Калининград, Советский проспект, д.13, ОГРН <***>) и Министерство культуры Калининградской области (236007, <...>, ОГРН <***>).

Решением от 06.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТИЛЬ-проект» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.04.2012 отменить.

В судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключению из числа доказательств актов выполненных работ от 10.05.2011, от 19.05.2011, от 17.11.2011, платежных поручений № 50960 от 28.06.2011, № 41585 от 23.05.2011, № 301264 от 24.11.2011. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на ответ депутата областной думы Калининградской области № СВТ-08/2242 от 16.07.2012, из которого следует, что работы по разработке проектной документации на восстановительные работы на «Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг» и ГК №407-к/2010 от 30.08.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау» на сегодняшний день не выполнены. При этом свой вывод о невыполнении работ по

государственным контрактам депутат Султанов В.Т. основывает на непредставлении по его запросам актов выполненных работ.

соответственно, апелляционный суд не

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценивая представленные с заявлением о фальсификации доказательств письма депутата ФИО3 от 16.07.2012 и от 20.07.2012, адресованные соответственно ООО «СТИЛЬ-проект» и Следственному комитету РФ по Калининградской области, апелляционная коллегия считает, что они не обосновывают невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено.

В судебном заседании ООО «СТИЛЬ-проект» также заявило ходатайство об истребовании документов, свидетельствующих о выполнении работ по государственным контрактам ГК № 406-к/2010 от 30.08.2010 и ГК № 407-к/2010 от 30.08.2010.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным в части истребования оригиналов Актов приемки выполненных работ по каждому контракту и платежных поручений, подтверждающих оплату работ по контрактам, для представления которых откладывает рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела отложить на 03 сентября 2012 года в 15 час. 20 мин. в

помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 211.

2. Истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ оригиналы следующих документов:

- от государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по

охране памятников истории и культуры Калининградской области»:

- акты сдачи-приемки выполненных работы № 1 от 10.05.2011, № 2 от

17.11.2011, № 1 от 19.02.2011, а также акт сдачи-приемки II этапа выполненных

работ по государственному контракту № 407-К/2010 от 30.08.2010;

- платежное поручение № 50960 от 28.06.2011;

- от государственного учреждения культуры «Калининградский областной историко-

художественный музей»:

- платежные поручения № 41585 от 23.05.2011, № 301264 от 24.11.2011.

Обеспечить представление оригиналов вышеперечисленных документов в судебное

заседание 03.09.2012 для обозрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

3. Вызов сторон повторить.

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

Председательствующий	Е.А. Фокина
Судьи	О.И. Есипова

Л.А. Шульга

2 А21-7273/2011

3 А21-7273/2011

4 А21-7273/2011