Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград Дело № А21-731/2016
« 25 » октября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена « 18 » октября 2016 года В полном объеме определение изготовлено « 25 » октября 2016 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Строительная компания «Стандарт» о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А21-731/2016 по заявлению ООО «Строительная компания «Стандарт» об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № 454/6/2015 от 12.10.2015 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.02.2016, паспорту от Министерства – ФИО2 по доверенности от 27.09.2016, удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (далее – заявитель, ООО «СК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) судебных расходов в размере 38 140,25 руб., связанных с рассмотрением дела № А21-731/2016.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на имеющиеся доказательства в материалах дела.

Представитель Министерства возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, а также полагая, что размер, предъявленных ко взысканию расходов является чрезмерно завышенным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СК «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно- технической инспекции (Службы) Калининградской области № 454/6/2015 от 12.10.2015 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – ККоАП).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2016 постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 12.10.2015 № 454/6/2015 признано незаконным и отменено полностью.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, ООО «СК Стандарт» обратилось с уточненным заявлением о возмещении судебных расходов в размере 38 140,25 руб. в Арбитражный суд Калининградской области.

Указанная сумма образована путем суммирования следующих расходов понесенных ООО «СК «Стандарт»: 35 000 руб. - вознаграждение по договору на оказание юридических услуг № 4/АП от 01.02.2016; 3 140,25 руб. – расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор не оказание юридических услуг № 4/АП от 01.02.2016, заключенный между ООО «СК «Стандарт» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), предметом которого являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области о признании постановления по административному правонарушению № 454/6/2015 от 12.10.2015 незаконным и подлежащем отмене.

Пунктом 4.2 договора установлен размер вознаграждения исполнителя за участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 35 000 руб.

При этом расходы исполнителя, связанные с его участием в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (расходы на приобретение топлива, оплату гостиничных услуг, питание, стоянки автомобиля в аэропорту и т.п.) возмещаются заказчиком дополнительно на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.4 договора).

В обязанности исполнителя по договору № 4/АП от 01.02.2016 входило выполнение следующей правовой работы:

а) представление в установленном порядке интересов заказчика, в том числе:
- составление заявления в Арбитражный суд;

- непосредственное участие исполнителя и/или уполномоченного им сотрудника в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

- обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке;

- составление возражений на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика (в случае необходимости);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной) инстанции в случае необходимости;

- иные юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора (поручения).

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты, заявителем представлены: счет № 103 от 18.05.2016 на сумму 35 000 руб., акт № 000103 от 18.05.2016 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 433 от 14.06.2016 на сумму 70 000 руб.

Представитель ООО «СК «Стандарт» пояснил суду, что Общество оплачивало одним платежным поручением № 433 два счета № 103 и 101 (каждый на 35 000 руб.) за оказание юридических услуг, поскольку параллельно с оказанием таких услуг в рамках дела № А21-731/2016, исполнитель ИП ФИО3, оказывал юридические услуги в рамках дела № А21-724/2016 по договору № 3/АП от 01.02.2016.

Также заявителем представлено платежное поручение № 400 от 03.06.2016 на сумму 5 295,75 руб., в назначении платежа которого указано «оплата по счету № 102, 104 от 18.05.2016 за возмещение расходов. Сумма 5295-75 Без налога (НДС)». Указанная сумма уплачена исполнителю в возмещение расходов, связанных с участием исполнителя в судебных заседаниях, из которых 3 140,25 руб. в судебных заседаниях, проведенных в рамках дела № А21-731/2016 (22.03.2016, 19.04.2016, 17.05.2016).

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 с оговоркой о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, по смыслу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

По вопросу расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, указанных в договоре № 4/АП от 01.02.2016 в общей сумме 35 000 руб., суд, принимая во внимание позицию Министерства, находит заявленную сумму не отвечающей критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Медео-Строй» о признании незаконным и отмене постановления Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 20.11.2015 № 101/2015 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ. Судом установлено, что по делу состоялось три судебных заседания, одно из которых предварительное, второе было отложено в связи с заменой ненадлежащего ответчика. Представление интересов ООО «СК «Стандарт» в суде осуществлял представитель по доверенности – ФИО3

Рассмотренное по заявлению ООО «СК «Стандарт» дело, не составляло особой сложности, подготовка и представление в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления административного органа не могло занять большого количества времени, поскольку по аналогичным делам имеется обширная судебная практика.

С учетом оценки объема и сложности рассмотренного дела, выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвоката в Калининградской области при оказании аналогичных услуг, а также принимая во внимание, что представитель заявителя не обладает статусом адвоката, суд полагает разумным судебные расходы в размере 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что взыскиваемая сумма расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб. соответствует разумному пределу ООО «СК «Стандарт» не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В части расходов, понесенных ООО «СК «Стандарт» на проезд представителя для участия в судебных заседаниях (расходы на ГСМ) в общей сумме 3 140,25 руб., суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения ООО «СК «Стандарт», предъявленных ко взысканию указанных судебных расходов, разумность этих расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в этой части, исходя из ниже следующего.

Названные расходы документально подтверждены, приобщенными к материалам дела отчетами исполнителя, копиями чеков на оплату бензина, расчетом расхода топлива и свидетельством о регистрации автотранспортного средства.

При этом представленный расчет использованного объеме топлива, составлен с учетом расстояния из г. Советска до г. Калининграда и необходимой нормы бензина, доказательств превышения которой, Министерством не представлено.

Довод Министерства о том, что представитель Общества в целях экономии мог бы прибыть в суд общественным транспортом, судом отклоняется, поскольку с учетом расстояния до пункта назначения и с целью экономии рабочего времени представителя использование последним личного автотранспорта является разумным.

Более того, суд находит, что размер судебных расходов не может определяться принципом экономии, так как сторона имеет право на выбор когда и каким видом транспорта направить своего представителя для защиты своих прав и законных интересов, с учетом рационального использования рабочего времени.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований, как это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Оценив состав заявленных к возмещению расходов, а также принимая во внимание место расположения представителя Общества (г. Советск), суд считает подтвержденными и обоснованными расходы ООО «СК «Стандарт», связанные с проездом его представителя (расходы на ГСМ) в общей сумме 3 140,25 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в размере 20 000 руб. в части судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 3 140,25 руб. в части судебных расходов, связанных с проездом представителя Общества к месту проведения судебных заседаний.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу ООО «СК «Стандарт» судебные расходы в размере 23 140,25 рублей.

В остальной части требований ООО «СК «Стандарт» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная