Определение № А21-7443/12 от 15.08.2011 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении заявления

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Зинченко С.А.,

рассмотрев ходатайство ООО «Управляющая компания «ИВАН» о приостановлении действия предписания Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 12.07.2012 № 492/Щ1115,

при участии: без вызова сторон,

установил:

ООО «Управляющая компания «ИВАН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 12.07.2012 № 492/Щ1115.

В поступившем заявлении изложено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В обоснование позиции заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к наступлению для заявителя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Сама по себе ссылка заявителя на возможное привлечение заявителя к административной ответственности не является конкретным обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительной меры. Заявитель не представил иные доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

До завершения рассмотрения спора в суде заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания перед органом, выдавшим его, в целях исключения преждевременного применения мер административной ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «ИВАН» об обеспечении заявления отказать.

На определение может быть подана жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.