Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Балтлитстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), указывая, что мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО4 был выдан судебный приказ от 28.09.2016 по производству № 2-1656/2016 о взыскании с ООО «Балтлитстрой» в пользу заявителя задолженности по заработной плате в сумме 354 960 руб. за период работы с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Определением суда от 13.10.2016 заявление Буйокене Зиты по делу № А21-7471/2016принято к производству и возбуждено дело № А21-7471/2016.

Определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.04.2017 требование ООО «САТ К» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)с суммой 5 590 134 руб. 07 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу № А21-2042/2016, которым с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «САТ К» была взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме 5 590 134,04 руб.

30.10.2017 ООО «САТ К» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части суммы включенного в реестр требования ООО «САТ К» с суммы 5 590 134.,07 руб. на сумму 7 060 134,07 руб., указывая, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу № А21-2042/2016 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.07.2017 в части зачета и взыскания с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «САТ К» задолженности в сумме 5 590 134,07 руб., в остальной части – в части взыскания с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «САТ К» задолженности в сумме 7 002 123,07 и судебных расходов в сумме 58 011 руб. - решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры.

Суд расценил заявление ООО «САТ К» как заявление о пересмотре определения суда от 20.04.2017 по новым обстоятельствам.

ООО «САТ К» заявило ходатайство о восстановление срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывая, что о принятом постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 18.07.2017 ему стало известно только в сентябре 2017 года, после чего оно сразу же обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Конкурсный управляющий не возражает против восстановления срока на подачу заявления, а также согласен с рассмотрением требования ООО «САТ К» в данном судебном заседании, считая его обоснованным.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцевсо дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд считает заявление ООО «САТ К» о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства того, что он должен был узнать о принятом постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 18.07.2017 ранее указываемого заявителем периода, суду не предоставлены, пересмотр судебного акта производился по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, доказательств получения ООО «САТ К» уведомлений о рассмотрении жалобы не представлено. При этом суд учитывает, что согласно статье 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения, в связи с чем постановление Тринадцатого арбитражного суда от 18.07.2017, установившее иную сумму задолженности должника перед ООО «САТ К», подлежит исполнению.

Суд считает заявление ООО «САТ К» о пересмотре определения суда от 20.04.2017 подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.07.2017, отменившим решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу № А21-2042/2016 в части зачета и взыскании с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «САТ К» задолженности в сумме 5 590 134,07 руб., в остальной части – в части взыскания с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «САТ К» задолженности в сумме 7 002 123,07 и судебных расходов в сумме 58 011 руб. - решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и ООО «САТ К», суд считает возможным в целях ускорения разрешения требования рассмотреть требование ООО «САТ К» по существу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу № А21-2042/2016 было взыскано с ООО «Балтлитстрой» задолженность в размере 5 590 134,04 руб.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу № А21-2042/2016 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.07.2017 в части зачета и взыскания с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «САТ К» задолженности в сумме 5 590 134,07 руб., в остальной части – в части взыскания с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «САТ К» задолженности в сумме 7 002 123,07 и судебных расходов в сумме 58 011 руб. - решение суда было оставлено без изменения.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником не доказано факта исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, заявленные требования в названной сумме следует признать обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

С учетом изложенного суд считает заявление ООО «САТ К» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») статьями 311-315,317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ООО «САТ К» срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление ООО «САТ К» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.04.2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 отменить.

Включить требование ООО «САТ К» в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)с суммой 7 060 134 руб. 07 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

^{(подпись, фамилия)}

ФИО7