Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 14.03.2014 расторгнут договор купли-продажи 26 668 акций ЗАО «Зорино» от 30.08.2010, заключенный между Пичугиным Павлом Николаевичем и Баданиным Геннадием Арсентьевичем; признано право собственности Пичугина Павла Николаевича на 26 668 акций ЗАО «Зорино» и суд обязал Баданина Геннадия Арсентьевича возвратить Пичугину Павлу Николаевичу 26 668 акций ЗАО «Зорино».

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости акций по состоянию на 14.03.2014.

Определением суда от 12.09.2017 ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Арбитражный поверенный» Буценко Оксане Романовне.

Определением от 24.01.2018 перед экспертом был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зорино», по состоянию на 14.03.2014 и на 16.03.2017.

Определением от 22.10.2018 суд заменил истца по делу № А21-9338/2012 Пичугина Павла Николаевича на Шибалко Андрея Александровича.

Судом произведен допрос эксперта Буценко О.Р. и определением от 23.10.2018 Баданину Г.А. было предложено представить суду сведения о сумме процентов по договорам займа, заключенным ЗАО «Зорино» с займодавцами, за период с 01.12.2013 по 28.02.2014.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела (том 5, л.д.113-132) ответчиком были представлены следующие решения Арбитражного суда Калининградской области:

- от 16.11.2016 по делу № А21-6368/2016 о взыскании с ЗАО «Зорино» в пользу ООО «КОРФАН» задолженности по договору займа от 31.10.2007, заключенному между ЗАО «Зорино» и Калининградским региональным общественным фондом поддержки Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» - «Единая Россия», впоследствии право требования по которому было уступлено ООО «КОРФАН», в сумме основного долга 2 804 000 руб. и процентов 12 481 128,84 руб.;

- от 28.06.2016 по делу № А21-9998/2015 о взыскании с ЗАО «Зорино» в пользу ЗАО «ОМЕГА» задолженности по договорам займа от 06.06.2013, 07.02.2008 и от 30.10.2007 в сумме основного долга 574 000 руб. и проценты 846 787,25 руб.;

- от 08.06.2016 по делу № А21-10506/2015 о взыскании с ЗАО «Зорино» в пользу ООО «БГА-ФИНАНС» по договору займа от 14.03.2014 задолженности в сумме основного долга 705 000 руб.;

- от 24.08.2016 по делу № А21-9997/2015 о взыскании с ЗАО «Зорино» в пользу ЗАО «КОРФАН» по договору займа от 16.10.2008, заключенному между ЗАО «Зорино» и ЗАО «АЛТАЙ-ГЭЛИОН», задолженности в сумме основного дога 209 000 руб. и процентов 72 453,33 руб. с учетом последующей уступки займодавцем права требования ЗАО «КОРФАН»;

- от 31.03.2016 по делу № А21-10000/2015 о взыскании с ЗАО «Зорино» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» по 43 договорам займа, заключенным между указанными лицами в период с 02.10.2007 по 12.11.2014, задолженность в сумме основного долга 15 793 629,37 руб. и проценты 43 909 695, 37 руб.;

- от 24.08.2016 по делу № А21-9999/2015 о взыскании с ООО «Зорино» в пользу ЗАО «КОРФАН» по договорам займа от 15.04.2015, 05.05.2015, 15.05.2015 и 24.07.2015 задолженности в сумме основного долга 1 666 451,05 руб. и процентов 112 824,48 руб.

Кроме того, ответчик также представил в материалы дела расчет суммы процентов по договорам займа с ООО «ПАРИТЕТ», ЗАО «ОМЕГА» и ООО «КОРФАН» (с учетом замены займодавца правопреемником - Калининградским региональным общественным фондом поддержки Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» - «Единая Россия») (т. 6 л.д. 123-183).

В судебном заседании 27.11.2018 представители Баданина Г.А. представили копии договоров займа, заключенных ЗАО «ЗОРИНО» с займодавцами ЗАО «ОМЕГА», ООО «ПАРИТЕТ» и Калининградским региональным общественным фондом поддержки Всероссийской политической партии «Единство и Отечество»«Единая Россия», право требования по которому впоследствии было уступлено ООО «КОРФАН», расчет суммы процентов по указанным договорам, и, кроме того, расчет процентов по иным договорам займа ЗАО «Зорино», в отношении которых отсутствовали решения суда, с приложением копий договоров, заключенных с Баданиным Г.А., и платежных документов.

Учитывая, что наличие решений суда о взыскании с ЗАО «Зорино» сумм задолженности и процентов по договорам займа не было учтено экспертом Буценко О.Р. при даче Заключения ввиду отсутствия в материалах дела договоров займа, суд счел необходимым повторно направить эксперту Буценко Оксане Романовне материалы дела с представленными Баданиным Г.А. документами для дачи им Заключения по поставленному судом вопросу с учетом сумм процентов, причитавшихся к уплате ЗАО «Зорино» по состоянию на указанные в вопросе суда даты, по договорам займа, о взыскании задолженности по которым имеются решения суда от 16.11.2016 по делу № А21-6368/2016, от 28.06.2016 по делу № А21-9998/2015, от 08.06.2016 по делу № А21-10506/2015, от 24.08.2016 по делу № А21-9997/2015, от 31.03.2016 по делу № А21-10000/2015, от 24.08.2016 по делу № А21-9999/2015, указав, что эксперт вправе произвести собственный расчет процентов на основании договоров займа, заключенных между ЗАО «Зорино» и займодавцами ЗАО «ОМЕГА», ООО «ПАРИТЕТ», Калининградским региональным общественным фондом поддержки Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» - «Единая Россия», ЗАО «АЛТАЙ-ГЭЛИОН», ООО «БГА-ФИНАНС», учитывая установленный вышеуказанными решениями суда факт не возврата ЗАО «ЗОРИНО» полученных заемных денежных средств.

После получения от эксперта Буценко О.Р. дополнения к экспертному заключению суд определением от 22.01.2019 удовлетворил заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание недостаточную, по мнению суда, аргументацию эксперта об отсутствии необходимости учета обязательств ЗАО «Зорино» по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, имевших место на 14.03.2014.

В ходе рассмотрения дела Баданин Г.А. дополнительно представил в материалы дела копию решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.03.2016, которым с ЗАО «Зорино» в пользу Баданина Г.А. была взыскана задолженность по 16 договорам займа, копии договоров займа были представлены ответчиком в материалы дела ранее.

Суд поручил проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Специализированная фирма «ОЦЕНКА» Беляеву Леониду Алексеевичу и поставил перед экспертом вопрос:

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № ЭЗ- 004-19 от 24.07.2019 (т. 13 л.д.1-131) рыночная стоимость пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зорино», составляет по состоянию на обе указанные судом даты 1 рубль.

Шибалко А.А. с выводами эксперта не согласен, указывая, что эксперт Беляев Л.А.

- при определении рыночной стоимости активов предприятия, а именно объектов недвижимости, числящихся на строке 1150 бухгалтерских балансов эксперт применял аналоги, существенно отличающиеся по местоположению от объектов оценки, несмотря на наличие аналогов, расположенных в непосредственной близости;

- применял необъективные корректировки на местоположение и площадь объектов;

- в расчетах неверно определил площадь земельного участка с кадастровым номером 39:02:000000:377;

- при определении рыночной стоимости обязательств, числящихся на строке 1510 бухгалтерских балансов, не имея задания суда и специальных знаний бухгалтерских стандартов, провел аудит достоверности отражения займов в отчетности и внес изменения в 1510 строку баланса, добавив туда номинальное значение не учтенных предприятием займов и надлежащих к начислению процентов по договорам займа;

- в нарушение требований ФСО № 8 «Оценка бизнеса» в части применения затратного подхода и в нарушение методики расчета корректированных чистых активов, не определил рыночную стоимость обязательств, числящихся на строках 1410,1510,1520 бухгалтерских балансов, либо же не аргументировал совпадение номинальных значений с рыночной стоимостью обязательств. Эксперт просто заменил процесс определения рыночной стоимости обязательств процессом определения фактического, по его мнению, балансового значения займов;

- в нарушение требований «Порядка определения стоимости чистых активов», в расчетах стоимости чистых активов использовал показатели строки 1510, определенные им на 14.03.2014 и на 16.03.2017, вместо применения показателей на 31.12.2013 и на 31.12.2016, при этом остальные показатели расчета взяты по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2016.

Установлено, что Баданин Г.А. не исполнил решение суда от 14.03.2014 о передаче 26 668 акций ЗАО «Зорино» истцу и реализовал акции иным лицам, в настоящее время ответчику принадлежит только 1 акция, что подтверждается справкой ЗАО «Компьютершер Регистратор» от 24.10.2014, согласно которой Баданин Г.А. по договорам дарения передал по 1 акции ЗАО «Зорино» Микешкину Евгению Николаевичу и Смирновой Анне Олеговне, а 55 808 акций ЗАО «Зорино» продал по договору купли-продажи Соболевой Светлане Михайловне, цена сделки 5 589 000 руб. (т. 5 л.д. 36-39).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной

мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в связи с чем отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Как было указано выше пакет, состоящий из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зорино», отчужден Баданиным Г.А. и в настоящее время спорное имущество Баданину Г.А. не принадлежит.

Как следует из вышеуказанных Заключений эксперта № 28-03/2018-Э/з от 29.03.2018 и № ЭЗ-004-19 от 24.07.2019, оба эксперта выбрали метод откорректированных чистых активов.

При этом первоначальная экспертиза пакет акций на 14.03.2014 оценила в сумме 13 833 425 руб., повторная экспертиза - в 1 рубль. На 16.03.2017 первоначальная экспертиза не смогла определить рыночную стоимость пакета акций в связи с недостаточностью информации, а повторная экспертиза пакет акций оценила также в 1 рубль.

В соответствии с методом скорректированных чистых активов производится расчет стоимости чистых активов путем вычитания из рыночной стоимости активов рыночной стоимости обязательств предприятия на заданную дату, вследствие чего при применении этого метода стоимость пакета акций зависит от рыночной стоимости имущества предприятия и от рыночной стоимости его долгов.

Определяя рыночную стоимость активов ЗАО «Зорино» оба эксперта пришли к выводу, что корректировке подлежит только стоимость основных средств, отраженных на балансах, обосновав отказ переоценки остальных статей активов.

Основные средства ЗАО «Зорино» состоят из 4-х объектов недвижимости.

По состоянию на 14.03.2014 и на 16.03.2017 рыночная стоимость объектов определена в Заключениях экспертов первоначальной и повторной экспертиз следующим образом:

- Земельный участок с/х назначения, для с/х производства, кадастровый номер 39:02:000000:389, площадь -15 460 000 м2, Гвардейский район – 52 284 800 руб. и 28 756 000 руб. по состоянию на 14.03.2014 и 63 076 800 руб. и 45 298 000 руб. на 16.03.2017;

- 6/385 доли земельного участка с/х назначения, с/х угодья, кад. номер 39:02:000000:377, площадь -43 991 м2 (6/385 доли от 2 822784 м2), Гвардейский район – 148 690 руб. и 72 000 руб. на 14.03.12014 и 179 483 руб. и 113 000 руб. на 16.03.2017;

- Земельный участок промышленного назначения, кадастровый номер 39:02:100001:5, площадь - 18 713 м2, Гвардейский район – 3 148 836 руб. и 4 090 000 руб. на 14.03.2014 и 2 767 278 руб. и 4 034 000 руб. на 16.03.2017;

- 62/100 доли жилого дома, кадастровый номер 39:02:090001:144, площадь 108,7м2, этажность 1, Гвардейский район, п.Зорино – 1 405 434 руб. и 1 047 180 руб. на 14.03.2014 и 1 945 027 руб. и 556 000 руб. на 16.03.2017.

Рыночная стоимость объектов недвижимости обоими экспертами определялась сравнительным подходом, методом сравнения продаж (публичных предложений).

Итого рыночная стоимость всех 4-х принадлежащих ЗАО «Зорино» объектов по состоянию на 14.03.2014 первоначальной экспертизой определена в сумме 59 957 760 руб., а повторной – 33 965 000 руб.; по состоянию на 16.03.2017 – 67 968 588 руб. и 50 001 000 руб. соответственно.

Основным капиталом ЗАО «Зорино» являются земельные участки.

Каждый из использованных экспертами аналогов имеют недостатки в виде большой разницы в площади аналогов для сравнения с принадлежащим ЗАО «Зорино» земельным участком площадью 15 460 000 кв. метров, а также нахождения аналогов в других районах Калининградской области, при этом экспертами не применялись корректирующие коэффициенты за исключением понижения цены аналога в Гвардейском районе вторым экспертом.

В своих расчетах первый эксперт определил цену 1 кв. метра земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Зорино» на 14.03.2014 - 3,38 руб., второй эксперт - 1,86 руб.

Определение рыночной стоимости жилого дома, расположенного в пос. Зорино Гвардейского района на обе даты первым экспертом произведено также на основе аналогов, расположенных в Гвардейском районе, при повторной экспертизе в качестве аналогов использовались дома, расположенные в Гусевском, Черняховском, Багратионовском, Краснознаменском и Озерском районах.

При этом при первоначальной экспертизе был отмечен рост рыночной стоимости 62/100 доли жилого дома с 1 405 434 руб. до 1 945 027 руб., а при повторной экспертизы отмечено падение стоимости этого объекта с 1 047 180 руб. до 556 000 руб.

Суд считает обоснованным довод Шибалко А.А. о том, что в расчетах повторной экспертизы площадь участка с кадастровым номером 39:02:000000:377 принята экспертом неверно; этот участок представляет из себя единое землепользование и состоит из четырех участков общей площадью 2 822 754 кв. метра с кадастровой стоимостью 13 323 398,88 руб. Сведения указаны в Перечне использованных данных первоначальной экспертизы (т. 7 л.д. 134). При повторной экспертизе указана площадь этого земельного участка 1 484 754 кв. метра с кадастровой стоимостью 11 674 938,88 руб., то есть площадь одного из четырех земельных участков, входящих в единое землепользование.

Ввиду применения обоими экспертами аналогов, подлежащих применению с определенными оговорками ввиду их достаточно неполного совпадения с объектами оценки, суд считает возможным принять среднюю рыночную стоимость принадлежащих ЗАО «Зорино» объектов, определенную на основании выводов обоих экспертов, при этом определить стоимость экспертов только на дату 14.03.2014, когда было вынесено решение суда об обязании ответчика передать истцу пакет акций ЗАО «Зорино» в количестве 26 668 акций.

Таким образом, поскольку по состоянию на 14.03.2014 первоначальная экспертиза определила стоимость активов должника в сумме 59 957 760 руб., а повторная – в сумме 33 965 000 руб., то среднеарфиметическая сумма составит

Данную сумму суд считает возможным принять в качестве рыночной стоимости активов ЗАО «Зорино» по состоянию на 14.03.2014.

При этом суд считает необходимым учесть рыночную стоимость обязательств ЗАО «Зорино» по состоянию на 14.03.2014, которую эксперт Беляев Л.А. определил в сумме 57 904 000 руб., в том числе 55 740 454 ,76 руб. стоимость долговых обязательств, на основании решений судов о взыскании с ЗАО «Зорино» задолженности по договорам займа и размера процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежавших уплате за указанную дату.

Довод Шибалко А.А. о том, что в отсутствие учета указанных сумм в бухгалтерском учете ЗАО «Зорино» исключает возможность их определения экспертом в качестве пассива предприятия ввиду того, что эксперт не имеет права исправлять искажения бухгалтерской отчетности, поскольку это является нарушением Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина РФ от 28 июня 2010 года № 63н, суд не считает обоснованным ввиду необходимости определения рыночной стоимости имущества с учетом всех влияющих на эту стоимость показателей.

К таким показателям относится дебиторская задолженность ЗАО «Зорино».

Довод Шибалко А.А. о том, что поскольку рассчитанные, по мнению эксперта, правильные балансовые показатели обязательств (57 904 000 руб. на 2014 год) выше рассчитанной им же рыночной стоимости активов (48 443 000 руб. на 2014 год), то такие долги являются безнадежными, и на практике безнадежные долги оцениваются с точки зрения дебитора и фактически их рыночная стоимость составляет 1,5-5% от номинала, суд считает неподтвержденным материалами дела

Контррасчета задолженности ЗАО «Зорино» по заемным обязательствам и размера подлежащих уплате ЗАО «Зорино» процентов Шибалко А.А. суду не представил.

Ввиду того, что первоначальная экспертиза не учла наличие обязательств ЗАО «Зорино» по возврату заемных денежных средств, взысканных решениями суда, суд не считает возможным принять ее вывод о стоимости пакета в составе 26 668 акций ЗАО «Зорино» в размере 13 833 425 руб. и полагает возможным признать обоснованным вывод повторной экспертизы о стоимости указанного размере акций в сумме 1 руб. ввиду превышения стоимости долговых обязательств ЗАО «Зорино» над стоимостью его актива.

Учитывая, что спорное имущество отчуждено третьим лицам и не может быть истребовано у ответчика, определение суда от 14.03.2014 является неисполнимым, в связи с чем следует изменить способ его исполнения, взыскав с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 1 руб.

В остальной части заявления Шибалко А.А. отказать.

Поскольку необходимость проведения экспертизы была вызвана действиями Баданина Г.А., суд считает необходимым возложить расходы Шибалко А.А. на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. на Баданина Г.А.

Руководствуясь статьями 324, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Шибалко Андрея Александровича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу № А21-9338/2012 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу № А21-9338/2012.

Взыскать с Баданина Геннадия Арсентьевича в пользу Шибалко Андрея Алксандровича рыночную стоимость пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зорино», в размере 1 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

В остальной части заявления Шибалко А.А. отказать.

Определение может быть обжаловано в десяти дней со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Б. Лузанова