Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору льготного микрозайма № 160/лмз-17 от 07.09.2017 г., 98 353 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4300 рублей 56 копеек пени за просрочку возврата основного долга, 8158 рублей 79 копеек пени за просрочку возврата процентов,

и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта 2.6 договора льготного займа, приложение № 1 к договору недействительными в части обязания уплаты 07.09.2017 года платежа (единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма, выданного на срок свыше 6 месяцев), с применением последствий недействительности ничтожной сделки – уменьшив задолженность по первоначальному иску на сумму незаконно удержанных пеней, а также с применением последствий недействительности ничтожной сделки в части обязания уплаты платежа – единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма, в виде возврата уплаченных денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страйк»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее по тексту – Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк»), общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту – ОО «Актив») 3 000 000

рублей задолженности по договору льготного микрозайма № 160/лмз-17 от 07.09.2017 г., 98 353 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4300 рублей 56 копеек пени за просрочку возврата основного долга, 8158 рублей 79 копеек пени за просрочку возврата процентов.

От ООО «Актив» 17 сентября 2018 года в суд поступил встречный иск к Фонду о признании пункта 2.6 договора льготного займа, приложение № 1 к договору недействительными в части обязания уплаты 07.09.2017 года платежа (единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма), с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств и об уменьшении задолженности по первоначальному иску на сумму незаконно удержанных пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал общество с ограниченной ответственностью «Страйк».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 произведена замена истца по делу № А21-7516/2018 Фонда на его правопреемника ООО «АГРОТОРГ».

Через канцелярию суда 26 ноября 2018 года от ООО «АКТИВ» поступил отказ от встречного иска, в котором ООО «АКТИВ» просило прекратить производство по встречному иску в части обращения прекращения поручительства по договору займа в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства.

Общество «АКТИВ» и ООО «Страйк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «АКТИВ», суд считает, что следует принять частичный отказ от встречного иска и прекратить производство по встречному иску в части обращения прекращения поручительства по договору займа в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной

пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, производство по встречному иску в части обращения прекращения поручительства по договору займа в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства подлежит прекращению. Протокольным определением от 27 ноября 2018 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

ОПР Е ДЕ Л И Л:

Отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» в части обращения прекращения поручительства по договору займа в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства принять.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов