Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-7586/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ 39» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное модульное строительство» (далее – Компания) о взыскании суммы 7 024 842,77 руб., в том числе 1 100000 руб. задолженность по оплате выполненных работ и 5 924 842,77руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период по 29.10.2017 по 23.12.2019.

Решением суда от 23.12.2020 требования истца удовлетворены частично, взыскано 748168 руб.49 коп. долга, 5 924 842руб.77коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

В апелляционный суд от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №20570/21/39023-ИП от 24.03.2021, возбужденного на основании исполнительно листа от 11.02.2021.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что предметом исполнительного производства является взыскание неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредиторов, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Поскольку исполнительный лист, выданный судом, к таким документам не относится, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Из положений статей 90, 91, 327 АПК РФ следует, что приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации(Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 309-ЭС19-21326).

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что может привести к приостановлению самого исполнительного производства. Между тем, в силу статьей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено; доказательств в обоснование доводов ходатайства не представлено. О приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» о принятии обеспечительных мер по делу N А21-7586/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова