Гражданский кодекс часть 1

судьи	Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининградуо взыскании с ООО «Азирис» судебных издержек в сумме 23 062 руб.
при участии в заседании: от инспекции: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Азирис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 18.09.2008 № 942/11048831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.09.2009 по делу № А21-7643/2009 в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество не согласилось с названными судебными актами и обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 23 062 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Суд признал подлежащим частичному удовлетворению заявление Инспекции о возмещении судебных издержек на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.2007 № 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Инспекции в суде апелляционной инстанции представляла зам.начальника юридического отдела ФИО2, а в суде кассационной инстанции – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3

Согласно авансовому отчету от 21.12.2009 № 63 и командировочному удостоверению от 02.12.2009 № 66 ФИО4 была направлена в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на 3 дня с 16.12.2009 по 18.12.2009, ей выплачены суточные за три дня в сумме 300 руб. и оплачена стоимость проживания в гостинице за двое суток в сумме 8 000 руб. Всего, согласно представленным документам, Инспекцией были понесены расходы, связанные с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 16 136 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы заявителя в сумме 12 036 руб., в том числе: перелет Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 7 800 руб., проезд в аэропорт и обратно в сумме 36 руб., проживание в гостинице за одни сутки в сумме 4 000 руб., а также суточные работнику за два дня нахождения в служебной командировке в сумме 200 руб.

Названные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела электронным авиабилетом, кассовым чеком от 10.12.2009 на оплату авиабилета, счетом и кассовым чеком от 16.12.2009 на оплату проживания в гостинице «Октябрьская», автобусными билетами, а также авансовым отчетом от 21.12.2009 № 63.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом учитывается критерий разумности судебных расходов, взыскиваемых со стороны.

Как следует из материалов дела, заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 17.12.2009 на 12 час.45 мин., судебное заседание проведено в указанный день и окончено в 13 час.10 мин. Согласно представленному авиабилету время вылета самолета – 17 час. 40 мин. При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости и целесообразности возмещения заявителю суточных в сумме 100 руб. за третий день нахождения его представителя в командировке и оплаты гостиницы в сумме 4 000 руб. за вторые сутки проживания.

Согласно авансовому отчету от 13.04.2010 № 22 и командировочному удостоверению от 31.03.2010 № 21 ФИО3 была направлена в командировку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на 4 дня с 06.04.2010 по 09.04.2010, ей выплачены суточные за четыре дня в сумме 400 руб. и оплачено проживание в сумме 120 руб. Всего, согласно представленным документам, Инспекцией были понесены расходы, связанные с участием ее представителя в суде кассационной инстанции, в общей сумме 6 926 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы заявителя в сумме 6 606 руб., в том числе: перелет Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 6 280 руб., проезд в аэропорт и обратно в сумме 126 руб., а также суточные работнику за два дня нахождения в служебной командировке в сумме 200 руб.

Указанные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела электронным авиабилетом, кассовым чеком от 04.04.2010 на оплату авиабилета, автобусными билетами, а также авансовым отчетом от 13.04.2010 № 22.

Суд не находит оснований для возмещения расходов заявителя в части оплаты проживания представителя в сумме 120 руб., как не подтвержденных документально, а также в части выплаты суточных в сумме 200 руб. за 06.04.2010 и 09.04.2010.

Из материалов дела следует, что заседание суда кассационной инстанции было назначено на 08.04.2010 на 10 час. 15 мин. и проведено в указанный день. При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости и целесообразности возмещения заявителю суточных за время нахождения его представителя в командировке 06.04.2010 и 09.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Азирис»в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду судебные издержки в сумме 18 642 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Сергеева