Гражданский кодекс часть 1

ПАО Банк «ФК открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Верхне-Прегольский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – Должник).

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018 ЗАО «Верхне-Прегольский порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 217.

Единственный акционер Должника ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности по Договорам займа в размере 28 993 425 рублей 19 копеек.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется» (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представитель ФИО1, выступив в судебном заседании, поддержал заявление и письменные пояснения, просит включить в реестр требований кредиторов, кроме того пояснил, что в настоящее время ФИО1 погасил задолженность перед Заявителем по делу (ПАО Банк Открытие) за Должника как поручитель на сумму 74 438 487 рублей.

Представители уполномоченного органа и ФГУП «Росморпорт» возражают против требований, по мотивам, указанным в отзывах.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование подтвержденным по размеру, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, исходя из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования Заявителя основаны на Договорах беспроцентного займа от 29 января 2010 года, 26 февраля 2010 года, 22 апреля 2010 года, 10 января 2011 года, 21 января 2011 года, 04 апреля 2011 года, 12 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года, 04 мая 2011 года, 18 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 30 мая 2011 года, 24 июня 2011 года, 01 июля 2011 года, 30 ноября 2011 года, 28 декабря 2011 года, 29 декабря 2011 года, 28 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года, 05 мая 2012 года, 10 мая 2012 года, 11 мая 2012 года, 21 мая 2012 года, 31 мая 2012 года, 05 июня 2012 года, 09 июня 2012 года, 28 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 15 августа 2012 года, 20 августа 2012 года, 20 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 31 октября 2012 года, 09 января 2013 года, 03 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 05 сентября 2013 года, 04 октября 2013 года, 05 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года, 09 января 2014 года, 07 февраля 2014 года, 05 марта 2014 года, 07 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 03 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, 04 августа 2014 года, 06 августа 2015 года, 18 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года, 05 сентября 2014 года, 15 сентября 2014 года, 19 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, 05 октября 2014 года, 06 октября 2014 года, 09 октября 2014 года, 20 октября 2014 года, 22 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, 06 марта 2015 года, 19 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года, 20 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года, 22 апреля 2015 года, 25 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, 05 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 04 июня 2015 года, 24 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 20 июля 2015 года, 04 августа 2015 года, 05 августа 2015 года, 26 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года, 22 ноября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, 03 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 04 марта 2016 года, 12 марта 2016 года, 14 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 12 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 02 июня 2016 года,04 июля 2016 года, 07 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, 08 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года, 05 августа 2016 года, 25 января 2017 года, 16 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года, 01 мая 2017 года, 12 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 03 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 07 октября 2017 года, 06 декабря 2017 года, 02 января 2018 года, 16 марта 2018 года, 06 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года и Дополнительных соглашениях к ним, согласно которым Заявитель предоставил Должнику денежные средства в размере 28 993 425 рублей 19 копеек. Указанные денежные средства перечислялись как на расчетный счет Должника так и наличными денежными средствами в кассу Общества.

В материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства финансовой возможности Заявителя предоставить заемные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 части 1 статьи 7 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В материалах дела не содержатся доказательства

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. То обстоятельство, что участник должника является его заимодавцем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В связи с этим с учетом конкретных обстоятельств дела при рассмотрении требования такого кредитора суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Основанием для такой переквалификации должно являться установление фактической природы правоотношений сторон, тогда как суды сослались исключительно на факты участия кредитора в Обществе и руководства им.

Исследовав правоотношения, возникшие по настоящему обособленному спору, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику не носит корпоративного характера.

Цель предоставления займа - текущая деятельность, оперативно-хозяйственная деятельность Общества, денежные средства шли на выплату заработной платы, оплата товаров, погашение кредитов, расчетов с уполномоченными органами.

В материалах дела представлены первичные документы, подтверждающие указанную задолженность: платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), при рассмотрении заявления о включении в реестр кредитор участников юридического лица предлагается раскрыть и обосновать разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и Должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее использование денежных средств.

Применительно к заявлению ФИО1 мотивы выбора конструкции нашли свое объяснение в возражениях на отзыв ФНС России от 13 июня 2019 года (том 14, листы дела 140-156).

Поскольку заем предоставлялся по Договорам на срок до 12 месяцев, то он был согласован как беспроцентный, однако в договоре займа также содержалась условие о начислении процентов за нецелевое использование заемных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

К обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Предоставление займов вместо увеличения уставного капитала (дополнительной эмиссии акций) не является императивным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что на момент заключения основной массы Договоров, в период с 2010 по 2015 год, не было доказано неудовлетворительное финансовое положение Должника. Акционером представлены доказательства наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займов, раскрыты источники, которые не связаны с деятельностью Должника и распределением прибыли от его сделок. Привлечение беспрпоцентных заемных средств экономически целесообразней и выгодней нежели привлечение сторонних (кредитных) денежных средств, которые увеличили бы размер обязательств Должника на сумму подлежащих выплате процентов. По мнению суда, в данном конкретном случае, целью было не формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, а сохранить контроль над Должником при беспроцентном финансировании, тогда как рыночные отношения на условиях кредитования не только увеличиваю внешний долг, но и влекут утрату контроля над Должником. Финансирование за счет займов носило длительный системный характер, предоставление займов не носило транзитных характер. Притворность данных сделок, злоупотребление правом опровергаются представленными доказательствами.

Так же необходимо отметить, что в настоящий момент, ФИО1, как поручителем, погашена практически кредиторская задолженность перед Банком на сумму 74 438 487 рублей, что свидетельствует о его устойчивом финансовом положении и намерении восстановить платежеспособность Должника, путем заключения мирового соглашения с остальными кредиторами для продолжения производственной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о признании обоснованным его требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 32, 71, 134-137, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002г.), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Верхне-Прегольский порт» требование ФИО1 в размере 28 993 425 рублей 19 копеек основной задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяЮ.В. Скорнякова