Гражданский кодекс часть 1

АО «БКС – Инвестиционный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 31.01.1961, адрес: 236029, <...>, корп. В.).

Определением от 18.10.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2016 в отношении ФИО2 (дата рождения 31.01.1961, адрес: 236029, <...>, корп. В.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017 № 88, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2017 сообщение № 1789967.

ходатайство об освобождении Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Денисова Ю.В. в связи с прекращением членства.

Определением суда от 17 августа 2017 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» передано на рассмотрение судье Чепель А.Н.

Определением суда от 14 сентября 2017 года ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Определением от 20 сентября 2017 года финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее по тексту - Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 206 818 рублей на основании Договоров займа.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании

дополнительных доказательств не имеется» (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

От представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в г. Санкт-Петербурге для участия в рассмотрении кассационной жалобы по другому делу.

Представители кредиторов возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих командировку (отсутствие билетов), кроме того, заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов, которые не поступили в материалы дела. Суд считает возможным рассмотреть дело обособленный спор по существу.

Представители кредиторов КБ «Энерготрансбанк» и ОА «БКС- Инвестиционный Банк» возражают против заявленных требований, финансовый управляющий представил в материалы дела возражения на данное требование.

Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов основаны на Договорах займа от 19 сентября 2007 года, от 21 февраля 2011 года, от 15 января 2014 года.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование ФИО5 необоснованным исходя из следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в

бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума N 35).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

По правилам, закрепленным в п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Суд непосредственно при рассмотрении настоящего дела оценивает доказательства представленные Заявителем в обоснование требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.06.2012 № 35, Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным. Кроме этого, для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что она должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Из письменных пояснений ФИО5, устных пояснений представителя ФИО5 выяснено, что денежные средства были в основном из дохода супруга.

Сведения о доходах ФИО5 от трудовой или иной деятельности суду не представлено.

Исходя из пояснений заявителя суд истребовал справки о доходах супругов за период с 2006 года по 2014 год, согласно сведениям из уполномоченного органа на ФИО5 отсутствует соответствующая справка, на ее супруга представлены сведения, из которых усматривается, что доходов, позволяющих передать в заем указанные в Договорах денежные средства, у супруга ФИО5 также не имелось.

Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов супругов за спорный период, суду не представлены.

Документы об источниках дохода в материалах требования отсутствуют.

В материалы дела представлены документы о наличии депозитных вкладов в 2006 году, 2008 году и 20013 году.

Совокупность имеющихся в обособленном споре доказательств, оцениваемая по правилам статьи 71 АПК РФ, с требуемой достоверностью не подтверждает финансовую возможность Заявителя предоставить соответствующие займы, свободные денежные средства, размещеные в депозитных банковских вкладах в 2006 году, 2008 году и в 2013 году не могут являться достаточным и допустимым доказательством наличия указанных денежных средств в период заключения Договоров займа, учитывая, что Договоры займа заключены в иные периоды.

Соотношение доходов и расходов после продажи совместно нажитого имущества на период заключения Договоров займа Заявителем не представлено.

Не обоснована также необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций. Доказательств предъявления требования кредитором ранее в деле нет, займ предоставлен на достаточно значительный срок и на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.

Материалы дела не содержат сведений о расходовании Должником указанных денежных средств.

Суду не представлено доказательств того, что для займодавца сумма 100 000 евро в 2007 году, 120 000 евро в 2011 году и 2400 000 евро в 2014 году, которую Заявитель изъяла из собственного оборота, являлась незначительной, ее доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму является для ФИО1 . обычным действием.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что Заявителем не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражение в каких-либо документах, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа в размере заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям

для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ). Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания необходимости предоставления займа в отсутствие фактического обеспечения, а также принятие на себя заемных обязательств Должником не раскрыты, целесообразность таких действий из материалов дела не следует.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2

Руководствуясь ст. 71, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой 54 206 818 рублей оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Скорнякова