Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Техносервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу № А21-7772/2016-22 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Напитки Балтики» ФИО1 о признании сделки Должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносервис» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А21-7772/2016-22.

Кроме того, от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотрено частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд реализует право по приостановлению исполнительного производства в случаях, когда апелляционная жалоба подана в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования, либо подана за пределами срока на обжалование, однако судом восстановлен срок на подачу жалобы, а также, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил соответствующее обеспечение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выяснив существенные обстоятельства, установив отсутствие надлежащих доказательств невозможности поворота исполнения судебного акта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Техносервис» о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать ООО «Техносервис» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу №А21-7772/2016-22.

2.Апелляционную жалобу ООО «Техносервис» (регистрационный номер 13АП-34766/2019) принять к производству.

3.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 25 февраля 2020 года в 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

4.В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания.

5.Участвующим лицам иметь копии судебных актов, подтверждающие статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

6.В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники процесса вправе уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, направив документы в электронном виде.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Судья

Д.В. Бурденков