Определение № А21-7797/13 от 12.11.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» ноября 2014г. оглашена резолютивная часть определения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костиной А. О., рассмотрев в

судебном заседании заявление ООО «Арт и К»

об отсрочке исполнения судебного акта,

при участии:

от ООО «Арт и К» - Крылова И. В. по доверенности, Алымов Р. Ю. по

доверенности, Котельникова С. И. по доверенности,

от Агентства по имуществу Калининградской области – Галяс Н. Ю. по доверенности, Глущенко А. В. по доверенности,

от Службы государственной охраны объектов культурного наследия

Калининградской области – Голубь Е. Ю. по доверенности,

от ГБУК «НПЦ по охране, учету и реставрации памятников истории и

культуры Калининградской области» - Плетенский С. Л. по доверенности,

от отдела судебных приставов – не явился, извещен,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт и К" (далее - Общество) о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 03.06.1996 N 49, обязании Общества возвратить Агентству нежилое здание - памятник истории и культуры "Башня "Врангель", расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 2.

Делу присвоен номер N А21-9932/2012.

ООО "Арт и К" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Агентства в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого здания "Башня "Врангель", общей площадью 1302,8

кв. м, инвентарный номер 17012, Литер А, этажность 3, подземная этажность 1, с кадастровым (условным) номером 39-39-01/146/2010-882, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2а; обязании Агентства принять решение об условиях выкупа заявителем арендуемого нежилого здания.

Делу присвоен N А21-7797/2013.

Определением от 18.11.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-9932/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУК "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - ГБУК "НПЦ"), Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области (далее - Служба), Балтийское управление Министерства культуры России.

Решением от 24.03.2014 требования Агентства удовлетворены, охранно- арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 03.06.1996 N 49 расторгнут. Суд обязал Общество возвратить Агентству нежилое здание - памятник истории и культуры "Башня "Врангель", расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении заявления ООО "Арт и К" о признании незаконными действий Агентства по имуществу Калининградской области отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения

суда по делу №А21-9932/2012 на шесть месяцев, ссылаясь на невозможность

исполнения судебного акта.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела

документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как на обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, заявитель сослался на невозможность освобождения здания в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, поскольку требуется значительное время для подбора помещения, демонтажа и вывоза оборудования, экспонатов и предметов антиквариата.

Также заявитель указывает, что до исполнения решения суда необходимо проведение экспертизы состояния здания, кроме того, ссылается на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Надлежащих доказательств в подтверждение приведенных доводов Общество не представило, в связи с чем просрочка исполнения судебного акта обусловлена несовершением необходимых действий самим должником.

Общество не обосновало и не подтвердило, какие именно обстоятельства препятствуют исполнению решения суда и каким образом удовлетворение заявления об отсрочке сможет устранить данные препятствия.

Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, фактически судебный акт не исполняется с 23.09.2014 г. по настоящий момент. Каких-либо доказательств принимаемых мер для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Ссылка на необходимость проведения экспертизы для передачи здания Агентству надуманна, поскольку таких обязательств судебными актами по настоящему делу не установлено.

Подача кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций не является основанием для отсрочки, тем более, сведений о принятии к производству данной кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в данном случае отсутствуют как правовые, так и фактические обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда, заявление ООО «Арт и К» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Арт и К» об отсрочке исполнения решения суда по делу №А21-9932/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.