Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ПАО «Банк Санкт-Петербург»- Воловиков К.В. по доверенности от 11.01.2019г., от ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В. -Солнцев С.Е. по доверенности от 28.02.2019г.

установил: Финансовый управляющий Ермаков Д.В. (далее- финансовый управляющий Ермаков Д.В.) обратился 27 августа 2018г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве Каджояна Арама Юрьевича с заявлением к ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В. (LUKOIL BENELUХ B.V.) (далее- ответчик) и просил суд:

- взыскать с ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В денежные средства в общем размере 662036.71 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании 17 апреля 2019г. объявлен перерыв до 24 апреля 2019г.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург» поддержал заявление в полном объеме. Пояснил ,что из судебного решения следует,что должник находился в сложном финансовом состоянии, на дату платежа у него имелись неисполненные обязательства перед Банком. Ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание представитель ответчика с заявлением не согласился по основаниям,изложенным в отзыве. Должник на дату платежа работником ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В. не являлся, поскольку деньги были списаны со счета в полном объеме, значит нельзя говорить о неплатежеспособности Каджояна А.Ю.

Заявление рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2016г. заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения г.Калининграда ,адрес регистрации: 238325 <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Судом установлено, что сделка по списанию денежных средств в размере 662036.71 Евро в пользу ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В. совершена 23 декабря 2015г. во исполнение решения Гаагского суда по делу

№ С/09465735/HAZA 14-569 от 03.06.2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 700000Евро.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного решения, ФИО1 был генеральным директором ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В. на протяжении всей командировки. Решением от 23 декабря 2013г. ФИО1 был освобожден от должности генерального директора ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В.

Согласно ч.1 ст.61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк «Санкт-Петербург».

Вместе с тем, сделка совершена за 11 месяцев до принятия заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом),соответственно

оснований для признания ее недействительной как совершенной с предпочтением не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом не установлено, что на момент совершения сделки должник и ответчик являлись заинтересованными лицами,поскольку сделка совершена через два года после прекращения полномочий ФИО1 в ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В.

Также судом не установлено оснований для применения ст.61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, поскольку совокупность для признания сделки по этим основаниям отсутствует.Наличие задолженности перед иными кредиторами не говорит безусловно о неплатежеспособности должника, а также о том, что кредитору об этом может быть известно.

С учетом вышеизложенного, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит,в том числе в части применения последствий.

Госпошлина относится на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)