Гражданский кодекс часть 1

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А21-8064/2008 по иску Администрации ГО «Город Калининград»

к ООО «БалтПищеПром»

об освобождении самовольно занятого земельного участка

при участии: согласно протоколу

установил: в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А21-8064/2008 по иску Администрации ГО «Город Калининград» к ООО «БалтПищеПром» об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором заявитель просит снести указанную в исполнительном листе № 001146 самовольную постройку и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 13 02:0086, расположенный по адресу: <...>, а расходы взыскать с ООО «БалтПищеПром» как расходы по совершению исполнительных действий.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным ввиду следующего.

В процессе принудительного исполнения исполнительного листа № 001146 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по юридическому адресу: <...> не находится, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 08.04.2010 года. По адресам, указанным в исполнительном листе, а именно по ул. Судостроительная, 75 и Ленинский <...> ООО «БалтПищеПром» также не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «БалтПищеПром» является ФИО2. С целью установить место регистрации (проживания) ФИО2 сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области. Однако в предоставлении запрашиваемой информации поступил отказ в связи с невозможностью однозначно определить запрашиваемое лицо.

31.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске ООО «БалтПищеПром», однако 04.06.2010 года судебный пристав по розыску отказал в возбуждении розыскного дела в связи с нецелесообразностью проводить розыскные мероприятия.

ООО «БалтПищеПром» и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

Заслушанный в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью.

Судом установлено следующее.

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтПищеПром» о признании двухэтажного строения, возведенного без разрешения на строительство, на земельному участке, не отведенном для этих целей, самовольной постройкой и об обязании ООО «БалтПищеПром» снести самовольную постройку за свой счет и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, Московский район, ул. Судостроительная, 75.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2008 года по делу № А21-8064/2008 двухэтажное строение, площадью 36 кв.м, возведенное Обществом с ограниченной ответственностью «БалтПищеПром» без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 39:15:14 13 02:0086, не отведенном для этих целей, признано самовольной постройкой и ответчик обязан снести указанную самовольную постройку за свой счет и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, Московский район, ул. Судостроительная, 75, в течение двух месяцев со дня принятия решения.

22 января 2009 года Арбитражным судом Калининградской области выдан соответствующий исполнительный лист № 001146.

16 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 27/4/1560/5/2009.

13 мая 2009 года генеральным директором ООО «Балтпищепром» ФИО2 получено повторное требование судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки в срок до 23 мая 2009 года.

13 мая 2009 года ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

Согласно объяснительной директора ООО «Балтпищепром» ФИО2 от 13 мая 2009 года он не возражает снести незаконно построенный объект по ул. Судостроительной 75, но не имеет средств на его снос, однако от этого обязательства не отказывается.

29 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Балтпищепром» исполнительского бора в размере 500 рублей в связи с неисполнением исполнительного листа № 001146.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 10.02.2010 года и 08.04.2010 года ООО «Балтпищепром» по адресам: <...> и <...> не находится, имущества, подлежащего описи, не обнаружено, самовольное строение не снесено.

25 мая 2010 года отдел адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области уведомил отдел судебных приставов Московского района о невозможности сообщить запрашиваемую информацию в отношении ФИО2 в связи с тем, что однозначно определить запрашиваемое лицо нельзя.

31 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о розыске должника-организации ООО «Балтпищепром». Однако судебный пристав по розыску ФИО3 в справке от 04 июня 2010 года посчитала нецелесообразным проводить розыскные мероприятия в связи с тем, что судебным приставом исполнительное производство отработано не в полном объеме и рекомендовала провести дополнительные исполнительные действия: запросить личные сведения о генеральном директоре, учредителях, а также запросить у генерального директора сведения о доходах организации (налоговую декларацию и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление, принимая во внимание возражения истца, ознакомившись с документами, представленными заявителем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда, исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А21-8064/2008 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Г. Ефименко