Определение № А21-8122/10 от 24.12.2010 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул.Рокоссовского,2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Залужной Ю.Д.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимчук Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Меркурий»

об

отмене решения третейского судьи Чигвинцевой И.А. от 09.07.10г.

при участии:

от заявителя ФИО1, доверенность от 16.12.10г.

от третьего лица:

установил: Решением третейского судьи Чигвинцевой И.А. от 09.07.10г. по делу №1-тс удовлетворены требования ИП ФИО2 к ООО «Меркурий» о применении последствий недействительности договора купли-продажи плавсредства – прогулочного катера «Galeon 390FIY» заводской номер GALIA064G707 от 30.08.07г.; аннулировании записи в судовой книге Центра ГИМС МЧС РФ по Калининградской области от 03.09.07г. о регистрации права собственности на прогулочный катер «Galeon 390FIY» заводской номер GALIA064G707 от 30.08.07г. за ООО «Меркурий»; восстановлении записи в судовой книге Центра ГИМС МЧС РФ по Калининградской области о регистрации права

собственности на прогулочный катер «Galeon 390FIY» заводской номер GALIA064G707 за ФИО2.

ООО «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения третейского судьи и взыскании расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в сумме 5 рублей с ИП ФИО2, сославшись на то, что рассмотренный спор относится к исключительной подсудности арбитражного суда.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

ИП ФИО2 в заседание не явился, дважды просил о переносе судебного заседания в связи с нахождением его представителя за пределами Калининградской области.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны третейского разбирательства в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав все материалы дела, в том числе материалы третейского разбирательства, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.233 АПК РФ.

В силу ст.40 Федерального закона от 24.07.02г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В третейском соглашении от 26.05.2010г. заключенном между ИП ФИО2 и директором ООО «Меркурий» ФИО4 в пункте 5 имеется оговорка о том, что решение третейского суда является окончательным.

Указанное обстоятельство в силу п.9 Информационного письма ВАС РФ №96 от 22.12.05г. является основанием для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если на рассмотрение третейского суда передан спор по вопросу, лежащему за пределами компетенции третейских судов, в частности, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества либо иной спор, касающийся вопросов публично-правового характера, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом. В этих условиях на основании пункта 1 части 3 статьи 233 Кодекса решение третейского суда подлежит отмене (постановление ВАС РФ №ВАС- 2070/10 от 13.04.2010г.).

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество, которые влекут за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации права, относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации и не могут передаваться на рассмотрение третейских судов.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, или решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Кроме того, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если оно нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации и вынесено по вопросу о правах и обязанностях третьих лиц, не участвующих в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010г. отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2010г. по делу А21-6370/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.07.2010г. по делу №1- №1-тс о применении последствий недействительности договора купли-продажи плавсредства – прогулочного катера «Galeon 390FIY» заводской номер GALIA064G707 от 30.08.07г.; аннулировании записи в судовой книге Центра ГИМС МЧС РФ по Калининградской области от 03.09.07г. о регистрации права собственности на прогулочный катер «Galeon 390FIY» заводской номер GALIA064G707 от 30.08.07г. за ООО «Меркурий»; восстановлении записи в судовой книге Центра ГИМС МЧС РФ по Калининградской области о регистрации права собственности на прогулочный катер «Galeon 390FIY» заводской номер GALIA064G707 за ФИО2.

Как указал суд кассационной инстанции отмена регистрации права собственности на плавсредство и восстановление ранее существующей записи связана с изменением титула, обязанность по регистрации перехода права собственности на судно возлагается на орган, осуществляющей государственную регистрацию права, вследствие чего правоотношение, вытекающее из спора сторон, приобретает публично-правовой характер, который не может быть передан на рассмотрение третейских судов.

Согласно положениям, содержащимся в ст.3 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», одним из основополагающих принципов российского права является соблюдение законности при осуществлении правосудия.

Решение третейского судьи Чигвинцевой И.А. от 09.07.10г. по делу №1-тс нарушает указанный принцип.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 236-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение третейского судьи Чигвинцевой И.А. от 09.07.2010г. по делу №1-тс о применении последствий недействительности договора купли-продажи плавсредства – прогулочного катера «Galeon 390FIY» заводской номер GALIA064G707 от 30.08.07г.; аннулировании записи в судовой книге Центра ГИМС МЧС РФ по Калининградской области от 03.09.07г. о регистрации права собственности на прогулочный катер «Galeon 390FIY» заводской номер GALIA064G707 от 30.08.07г. за ООО «Меркурий»; восстановлении записи в судовой книге Центра ГИМС МЧС РФ по Калининградской области о регистрации права собственности на прогулочный катер «Galeon 390FIY» заводской номер GALIA064G707 за ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» расходы в размере 7000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.