Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и ИП ФИО4 об отводе судьи Л.С.Копыловой при рассмотрении апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пограничник» ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-8127/2015 (судья Ковалёв Е.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пограничник»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Пограничник», место нахождения: ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 20.02.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ». Решением суда от 20.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 28648121,08 руб.

ПАО «Сбербанк России» и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пограничник» ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Конкурсные кредиторы ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявили об отводе судьи Копыловой Л.С. от рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А21-8127/2015. Ссылались на рассмотрение иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве с участием судьи Л.С.Копыловой, отмену двух судебных актов судом вышестоящей инстанции, в связи с чем усматривают необъективность и заинтересованность судьи Копыловой Л.С. Полагают, что судья Копылова Л.С. безосновательно восстановила пропущенный срок по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и и.о.конкурсного управляющего, в связи с чем действия судьи вызывают сомнения в ее беспристрастности. Кредиторы считают, что у судьи Копыловой Л.С. сформировалось определенное "видение" дела, что несовместимо с понятием (критериями) независимого, справедливого и беспристрастного судьи. Основываясь на пункте 3 части 1 статьи 21 АПК РФ, указывают на недопустимость рассмотрения дела судьей арбитражного суда, который при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно заявленного отвода, полагая, что оснований для отвода председательствующего не имеется.

Ходатайство ИП ФИО3 и ИП ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В пункте 3 части 1 статьи 21 АПК РФ установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.

Ни из материалов обособленного спора, ни из содержания заявления об отводе, не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи Копыловой Л.С. в рассмотрении обособленного спора и её небеспристрастности.

Доводы заявителей относительно небеспристрастности судьи Копыловой Л.С. не подтверждены конкретными фактами, которые могли бы свидетельствовать о наличии такого рода обстоятельств, а доводы об отмене судебных актов по иным обособленным спорам, не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления об отводе.

Реализация предусмотренного статьей 117 АПК РФ правомочия не может быть расценена как содействие или препятствие для осуществления процессуальных прав и обязанностей и не создает оснований усомниться в объективности и беспристрастности судьи притом, что соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в порядке главы 34 АПК РФ обособленного спора по существу.

Обжалование принятых арбитражным судом судебных актов также является правом участвующих в деле лиц, и гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 N 2501-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения. Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, говорящей о запрете повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «Пограничник» не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении в суде той же инстанции другого заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные ИП ФИО3 и ИП ФИО4 аргументы являются субъективным мнением заявителей, что не может служить основанием для отвода судьи в силу требований статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 и ИП ФИО4 об отводе судьи Копыловой Л.С. отказать.

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.Г. Медведева