Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград Дело № А21-8174/2019
«03» августа 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о взыскании с ООО «БалтМостСтрой» судебных расходов,

при участии:

от Инспекции: Гусельникова Ю.М. по доверенности от 20.01.20 г. и удостоверению;

от ООО «БалтМостСтрой»: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – общество, ООО «БалтМостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки в отношении общества с нарушением налоговым органом законодательно установленного срока проведения выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по передаче обществу акта выездной налоговой проверки от 21 марта 2019 года с нарушением предусмотренного законом срока, о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по не возвращению обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта выездной налоговой проверки в отношении общества лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества, о признании

незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта налоговой проверки общества от 21 марта 2019 года, а именно без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о признании незаконным истребования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области у общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «БалтМостСтрой».

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

От ООО «БалтМостСтрой» поступил отзыв на заявление, в котором представитель указывал на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией были понесены расходы, связанные с обеспечением явки представителя Володько Ю.В. в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербург 20.01.2020 г. в общей сумме 11 385 руб., в том числе:

- по оплате авиаперелета из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 8 020 руб.;

- по оплате проезда из г. Калининграда автовокзал Южный до г. Калининград аэр. Храброво в сумме 100 руб.;

- по оплате проезда из аэропорта «Пулково» до г. Санкт-Петербург ст. метро Московское в сумме 50 руб.;

- по оплате проезда из г. Санкт-Петербург ст. метро Московское до Невского проспекта (отель «Анабель Премиум») в сумме 50 руб.;

- по оплате проживания в гостинице в сумме 2 730 руб.;

- по оплате проезда из г. Санкт-Петербург ул. Невский проспект (отель «Анабель Премиум») до ст. метро Московское в сумме 50 руб.;

- по оплате проезда из г. Санкт-Петербург ст. метро Московское до «Пулково 1» в сумме 50 руб.;

- по оплате проезда из г. Калининград аэр. Храброво до г. Калининграда пл. Василевского в сумме 100 руб.;

- по оплате проезда из г. Калининграда автовокзал Южный до г. Гурьевска в сумме 35 руб.;

- суточные – 200 руб.

Участие представителя Володько Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседаний от 20.01.2020 г. и постановлением от 24.01.2020 г.

В подтверждение понесенных расходов суду Инспекцией представлены копии авансового отчета, приказа о направлении работника в командировку, маршрутной квитанций электронного билета, посадочных талонов, автобусных билетов, счета за проживание в гостинице, квитанций.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по делу № А21-8174/2019 составляет 11 385 руб.

Суд признал заявление Инспекции о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «БалтМостСтрой» было отказано, часть требований оставлено без рассмотрения, налоговый орган вправе требовать возмещения обществом понесенных им судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представленные заявителем документы подтверждают фактически понесённые инспекцией расходы в сумме 11 385 руб.

Довод Общества о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд отклоняет в виду его несостоятельности.

На основании вышеизложенного, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая характер налогового спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым возместить Инспекции судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области судебные расходы в общей сумме 11 385 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Широченко