Определение № А21-8308/12 от 19.08.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 18 августа 2014г.

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2014г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Преображенской К.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1

на действие конкурсного управляющего ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО2

при участии: ФИО1 по паспорту, от ФИО1- ФИО3 по доверенности от 05.06.2014г., конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту, от управляющего- ФИО4 по доверенности от 5.04.2014г., от Управление Росреестра – ФИО5 по доверенности от 13.09.2013г., от ООО «Сетевик-137»- ФИО6 по доверенности от 03.07.2014г., от ООО «Меркурий»- ФИО7 по доверенности от 27.03.2014г.

установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2013г. ООО «Вирибалт-Черняховск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 28 июля 2014г. дело о банкротстве ООО «Вириалт- Черняховск» передано на рассмотрение судье Емельяновой Н.В.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее- заявитель) обратилась 29 июля 2014г. с заявлением (жалобой) на конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила с учетом утонения (в том числе в судебном заседании) признать действия конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими в части:

-не включения ФИО1 в реестр требований кредиторов второй очереди;

- не выдачи трудовой книжки;

- не издания приказа об увольнении;

- не выплате причитающейся ФИО1 заработной платы;

- при проведении торгов использование личного счета арбитражного управляющего ФИО2

Уточнение принято судом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали уточненную жалобу. Управляющий не выдал трудовую книжку, не издал приказ об увольнении, не включил в реестр второй очереди с заработной платой, личный счет использовал для поступления денежных сумм , не принял мер к открытию счета должника. Указанными действиями нарушены права ФИО1 Управляющий ненадлежащим образом извещал о собрании кредиторов, что не позволило участвовать ФИО1 в собраниях кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ему трудовая книжка не была передана, каких-то сведений о наличии задолженности перед ФИО1 не представлено, приказ об увольнении ФИО1 не издавал, поскольку ФИО1 была ликвидатором предприятия и период ликвидации писала заявление об увольнении с должности генерального директора. Два года ФИО1 ни с какими требованиями о включении в реестр второй очереди , о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении не обращалась. При оспаривании сделок должника было установлено, что в пенсионный фонд какие-либо отчисления от заработной платы не производились с 2009г. , работники на дату конкурсного производства отсутствовали. Было письмо ФИО1 об увольнении с должности директора, поэтому приказов об увольнении ФИО1 не издавал. Что касается открытия счета, то были предприняты попытки открыть счет , банками было отказано, в том числе в связи с тем что ФИО1 не были переданы управляющему затребованные документы, о чем имеется определение суда и выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Сетевик-137» считает жалобу необоснованной и надуманной. ФИО1 всеми возможными способами затягивает конкурсное производство, заявителем по которому является ООО «Сетевик-137» и как единственный кредитор несет значительные расходы. ФИО1 обращалась с требованием о включении в реестр третьей очереди, судом во включении было отказано. ФИО1 злоупотребляет правами, сама себе не начисляла зарплату, чтобы не платить налоги, через два года обратилась с жалобой, требования фиктивные.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра считает жалобу обоснованной в части использование счета арбитражного

управляющего, в остальной необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Пояснила, что при ознакомлении с материалами дела из документов, представленных ФИО1 следовало отсутствие работников у должника.

Жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действии (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №35 от 22.06.2013г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие

задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведении, имеющихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей , иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве,

могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Единоличным учредителем ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО1 02 августа 2012г. принято решение №6 о ликвидации ООО «Вирибалт- Черняховск», назначении ликвидатором ФИО1, определен порядок ликвидации. Сведения о начале ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ликвидационную комиссию ООО «Вирибалт-Черняхрвск» ФИО1 было направлено уведомление об увольнении с должности генерального директора ООО «Вирибалт-Черняховск» с 16 августа 2012г.

10 сентября 2012г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление кредитора ООО «Сетевик-137» о признании ООО «Черняховск-Вирибалт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2012г. заявление ООО «Сетевик-137» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2012г. требование ООО «Сетевик-137» признано обоснованным, в отношении ООО «Вирибалт-Черняховск» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10 декабря 2012г. удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 об обязании ликвидатора общества ФИО1 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в дальнейшем по его заявлению выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2013г. ООО «Вирибалт-Черняховск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 16.06.2012г. руководитель ФИО1 обязана передать конкурсному управляющему должника за период деятельности документацию , материальные и иные ценности должника.

Определением от 03 октября 2013г. на ФИО1 наложен штраф в размере 2000 руб. за неисполнение определений суда от 16.06.2013г.

Суд считает жалобу ФИО1 о не включении в реестр второй очереди и не выплате причитающейся заработной платы, не выдачи трудовой книжки, не издания приказа об увольнении ФИО1, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так , в заявлении ликвидатора ФИО1 от 21 января 2013г. в адрес временного управляющего ФИО2 следует, что списочная численность работников составляет 0 человек.

Акт приема-передачи документов ООО «Вирибалт-Черняховск» от 5 апреля 2013г. не содержит сведений о передаче конкурсному управляющему

документов, подтверждающих наличие работников на предприятии, а также наличие задолженности перед этими работниками. Ссылки заявителя на примечание в указанном акте, якобы подтверждающие передачу трудовой книжки, судом отклоняются.

Таким образом, при отсутствии на предприятии работников, оснований для издания приказа об увольнении ФИО1 , в том числе с учетом ее заявления от 16.08.2012г. об увольнении как генерального директора (еще до введения наблюдения) , у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уволить работника и выдать ему трудовую книжку. Отсутствуют также основания для выдачи дубликата, поскольку каких-либо заявлений в адрес конкурсного управляющего по этому основанию обращений не было, исключая заявление ФИО1 от 25.06.2014г. о выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки спустя длительное время после введения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем доказательств наличия книжки и необходимости издания приказа не представлено.

Что касается жалобы в части не включения ФИО1 в реестр кредиторов второй очереди и не выплате причитающейся заработной платы, то доказательства наличия какой-либо задолженности общества перед ФИО1 в материалы дела не представлено, в том числе и самой

ФИО1 Отсутствие задолженности подтверждает и реестр поступивших платежей от страхователя за период с 1.01.2008г. по 10.06.2013г. в пенсионный фонд, согласно которому платежи с должника не поступали с 2009 года.

Действительно конкурсный управляющий должен самостоятельно включить требование по заработной плате работников должника при наличии оснований для такого включения, а в случае не включения работник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении и в случае не включения обратиться с арбитражный суд с возражениями. Судом не установлено наличие требований ФИО1 в адрес конкурсного управляющего, а также правовых оснований для включения ФИО1 в реестр кредиторов второй очереди. Таким образом, суд не установил оснований для выплаты заработной платы ФИО1

Заявление ФИО1 о ненадлежащем извещении управляющим ФИО2 о проведении собраний кредиторов судом отклоняются с учетом доказательств такого извещения. Кроме итого требования о признании ненадлежащими действий по извещению учредителя просительная часть уточненного заявления не содержит.

Судом также установлено и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО2, что последний проводил торги по продаже задолженности общества, состоящей из обязательств ФИО1 по выплате обществу 2702927 руб. по недействительной сделке. Задаток по торгам и оплата по

результатам таких торгов произведена на личный счет арбитражного управляющего.

Как пояснил управляющий, у должника имелся счет в Сбербанке РФ в г.Черняховске, на указанном счете имелась задолженность, всю процедуру в связи с отсутствием денежных средств осуществлял единственный кредитор ООО «Стевик-137», который отказался погасить имеющуюся на счете задолженность. Счет в Сбербанке России был закрыт, попытки открыть счет для проведения торгов не увенчались успехом, поскольку отсутствует необходимый пакет для открытия счета должника, что также подтверждается письмом ОАО «Промсвязьбанк» от 14.05.2014г. №968.

В порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт3).

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, при обращении в суд с настоящей жалобой единственный участник должника ФИО8 обязана доказать, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ФИО2 нарушаются ее права и законные интересы в деле о банкротстве в отношении должника.

Основанием удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о нарушении прав и законных интересов единственного участника должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего только установление судом совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действительно согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Указанное позволяет кредиторам должника контролировать поступление в конкурсную массу денежных средства и порядок их использования.

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только основной счет должника. Использование личного счета арбитражным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем учитывая, что обращение заявителя в суд с настоящей жалобой обусловлено необходимостью восстановления его нарушенных прав и законных интересов, заявитель ссылаясь на использование конкурсным управляющим собственного расчетного счета, в то же время никак не обосновала того, в чем выражается нарушение ее прав и законных интересов таким использованием.

Отсутствие соответствующего обоснования заявителем нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, исключают возможность дать какую-либо правовую оценку этому обстоятельству и установить факт действительного нарушения прав и законных интересов заявителя теми или иными действиями конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, совокупных оснований для удовлетворения жалобы (заявления) не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд.