Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Цессия» о процессуальном правопреемстве по делу А21-8414/2018 по иску Luminor Bank AB (Луминор Банк АБ) (код предприятия 112029270, код банка, 40100, Литовская Республика) к ФИО1 (Калининградская обл.) об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества,

третьи лица: 1. ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» 2. Багамская торговая компания «Landis Trading Corporation» 3. ООО «Капелла» 4. Андре Келер,

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту; от истца – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности и паспорту;
от третьего лица № 1 – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;
от третьих лиц № 2-4 - не явились, извещены;

установил:

Luminor Bank AB (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела 14.03.2019, от ЗАО «Цессия» поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства (далее по тексту – заявление) в связи с переуступкой истцом прав требования к ООО «Лэндис Трейдинг Калининград».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал, представил письменные возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель третьего лица № 1 поддержал позицию ответчика.

Заслушав стороны, рассмотрев заявление и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

- договором ипотеки от 25.01.2008;
- договором ипотеки от 16.09.2008;
- договором залога от 03.11.2011;
- договором последующего залога от 03.11.2011;

- договором залога акций Должника от 20.11.2013 № 39 АА 0724634; - договором последующего залога акций Должника от 20.11.2013 № 39 АА 0724646;

- договором залога акций Должника от 12.12.2016 № 39 АА 1367711; - договором последующего залога акций Должника от 12.12.2016 № 39 АА 1367719;

- договором поручительства от 15.09.2008 № 3110-08;
- договором поручительства от 29.07.2009 № 3252-09 G.

Стоимость подлежащих переуступке требований составила 1 000 000 евро в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Договору.

Уступка прав по Договору подтверждается платёжными поручениями № 28526 от 15.11.2018, № 28527 от 16.11.2018 и актом приёма-передачи от 21.12.2018, согласно пункту 2 которого к ЗАО «Цессия» перешли также все процессуальные права Luminor Bank AB на любые гражданские/уголовные/административные дела, которые до момента заключения Договора инициировал истец на основании уступленных требований, в том числе и по настоящему делу.

Истец подтвердил, что произвёл переуступку требований по Договору ЗАО «Цессия».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал на то, что не соблюдена форма Договора: поскольку переданы требования, основанные на сделках, которые должны быть нотариально удостоверены (залог акций), и на сделках, требующих государственной регистрации (ипотека), Договор также подлежит нотариальному заверению и государственной регистрации в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным на основании следующего.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - постановление № 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 постановления № 10 разъяснено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (ч. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, основным обязательством является кредитный договор, заключенный в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договорам ипотеки, не является основанием для отказа в процессуальной замене кредитора и учёта его требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Частью 3 статьи 339 ГК РФ установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

Поскольку договоры залога акций Должника также заключены в обеспечение договоров кредитной линии, их нотариальное удостоверение и государственная регистрация, исходя из положений статей 329, 384 ГК РФ, не обязывают стороны по договору цессии соблюдать нотариальную форму или осуществлять его государственную регистрацию.

В письменных пояснениях представитель ответчика указал на подписание Договора неуполномоченными лицами.

В опровержение данного обстоятельства истец представил доверенности, выданные Luminor Bank AB Роберту Кеблите и Аушуру Алекнавичене, с правом на подписание от имени истца договора уступки прав требования.

Довод ответчика о том, что лица, участвующие в деле, ненадлежащее извещены об уступке прав, а именно с пропуском 30-дневного срока со дня подписания акта приёма- передачи, также отклоняется судом.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, в силу названной нормы неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования и не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ.

Кроме того, пункт Договора, на который ссылается ответчик, предусматривает не обязанность, а право Первичного кредитора в течение 30 дней со дня подписания акта приёма-передачи уведомить Должника о переуступке требования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления такого уведомления в адрес ответчика и третьих лиц. Тот факт, что оно направлено по истечении указанного выше срока, не имеет в данном случае правового значения.

Остальные возражения ответчика также не влекут негативных последствий для разрешения заявления.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, руководствуясь изложенным, считает заявление о замене стороны по делу подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В порядке процессуального правопреемства по делу № А21-8414/2018 произвести замену истца - Luminor Bank AB (Луминор Банк АБ) на его правопреемника – ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija»).

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья С. А. Иванов