Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А21-8461/2017 в размере 154 633 руб. по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области и ФИО1 о признании недействительным решения от 31.07.2017 № 17034А и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «СТИРЛИНГ»; встречное исковое заявление ФИО1 о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО «СТИРЛИНГ»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 14.09.2017, по паспорту,

от ФИО2 – не явился, извещен;
от ООО «Стирлинг» - не явился, извещен;

установил:

ФИО2 (г.Калининград; далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее - МРИ ФНС № 1 по Калининградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2017 № 17034А и признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «СТИРЛИНГ» в размере 100%, номинальной

стоимостью 53 384, 50 руб., обязав налоговый орган внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стирлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) и ФИО1 (Латвийская Республика, г.Рига).

Протокольным определением от 20.03.2018г., с согласия истца, суд перевел ФИО1 из процессуального положения третьего лица в процессуальное положение ответчика.

Определением от 20.03.2018г. в соответствии со статьей 132 АПК РФ, к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи от 28.05.2009г. недействительной ничтожной (мнимой) сделкой.

Решением от 22.03.2018 суд признал за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «СТИРЛИНГ» в размере 100 % номинальной стоимостью 53 384,50 рублей; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 России по Калининградской области внести запись о ФИО2 как об участнике ООО «СТИРЛИНГ», владеющем долей в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 53 384,50 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2017 по делу № А21-8461/2017 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стирлинг» и обязании МИФНС № 1 по Калининградской области по внесению записи о ФИО2, как об участнике ООО «Стирлинг», отказано. Договор от 28.05.2009 по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Стирлинг», заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, просил взыскать всю сумму.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла следующие расходы:

а) 6000 руб. - уплаченная госпошлина в Арбитражный суд Калининградской области;

б) 3000 руб. - уплаченная госпошлина в суд апелляционной инстанции;

в) 30 000 руб. - расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции;

г) 80 000 руб. - расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Услуги представителей были выражены в следующем: 1) представление интересов 14 ноября 2017 г., 12 декабря 2017 г., 23 января 2018

г., 22 марта 2018 г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8461/2017 (представитель ФИО3) и представление интересов 05, 12 июля 2018 года в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21- 8461/2017(адвокат ФИО5 и представитель ФИО3);

- авиаперелет: Калининград - Санкт-Петербург - Калининград 4, 5 июля 2018 года(10618 руб.);

- авиаперелет: Калининград - Санкт-Петербург - Калининград 4, 5 июля 2018 года (3089 + 2521 руб.);

- проезд автобусом: Аэропорт Пулково - г. Санкт Петербург - Аэропорт Пулково 4,5 июля 2018 г. (160 руб.);

- проезд на метрополитене: м. Московская г. Санкт Петербург - Суд - м. Московская 4,5 июля 2018 г. (360 руб.);

- проживание представителей в отеле с 4 по 5 июля 2018 года (3645 руб.);

- авиаперелет: Калининград - Санкт-Петербург - Калининград 11,12 июля 2018 года (5922 руб.);

- авиаперелет: Калининград - Санкт-Петербург - Калининград 11 июля 2018 года (6018 руб.);

- проезд: Автовокзал г. Калининграда - Аэропорт Храброво г. Калининград 11 июля 2018 г. (80 руб.);

- проезд: Аэропорт Пулково - г. Санкт Петербург - Аэропорт Пулково 11,12 июля 2018 г. (160 руб.);

- проезд на метрополитене: м. Московская г. Санкт Петербург - Суд - м. Московская 11,12 июля 2018 г. (360 руб.);

- проживание представителей в отеле с 11 по 12 июля 2018 года (2700 руб.).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

- договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 09.06.2018 и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2018;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2018 к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2018;

- договор оказания юридических услуг от 01.11.2017 и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2018;

- акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 01.11.2017 и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2018;

-квитанция 001624 Серии СК от 19.11.2018 на сумму 30 000 руб.;

- электронные билеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно (04.07.2018-05.07.2018), посадочные талоны;

- электронные билеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно (11.07.2018-12.07.2018), посадочные талоны;

- счет № 295 от 04.07.2018 за проживание в гостинице на сумму 3645 руб., чек об оплате;

- квитанция серии АА № 001344 от 09.07.2018 на сумму 2200 руб., чек об оплате;

-квитанция серии АА № 001362 от 11.07.2018 на сумму 500 руб., чек об оплате;

- кассовые чеки об оплате за проезд на метрополитене;
- билеты на автобус.

Таким образом, факт оказания услуг документально заявителем подтвержден.

По мнению суда, заявленная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу. При этом, суд принимает во внимание:

- характер спора и степень сложности дела;

- объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении данного дела.

- участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ФИО2 суду не представлено.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд полагает, что оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Суд отмечает, что возражения (вх. № ОД-5126 от 20.02.2019) поступили после судебного заседания (19.02.2019), где была оглашена резолютивная часть определения. Следовательно, данные возражения не учитывались при составлении мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по делу № А21-8461/2017 в общей сумме 154 633 руб. из них: госпошлину в размере 9000 руб., 110 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 35 633 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Генина С.В.