Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 о возвращении заявления по делу № А21-852/2021, принятое по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.04.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 – член Союза «МЦАУ». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 63 от 10.04.2021.

23.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Агентство) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.09.2021 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2021 заявление возвращено подателю в соответствии со статьей 129 АПК РФ ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и неисполнением требований определения суда от 30.09.2021.

30.12.2021 Агентство обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.11.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Оспариваемое определение вынесено судом 09.11.2021, следовательно, на момент подачи кредитором апелляционной жалобы 30.12.2021 срок для подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223, как и срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство, в котором податель просит суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на высокую степень загрузки Агентства, как конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ограниченную численность сотрудников, влекущие невозможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенные Агентством в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, порядок направления в адрес Агентства определений суда об оставлении заявления без движения и о возврате заявления, как и порядок размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в системе «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции соблюден.

Так, Агентством 13.10.2021 была получена копия определения суда об оставлении заявления без движения (л.д.18); определение от 09.11.2021 о возвращении заявления выполнено в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано 13.11.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kaliningrad.arbitr.ru/ в карточке дела на сервисе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление было подано Агентством в арбитражный суд в электронном виде посредством раздела системы «Картотека арбитражных дел» «Мой арбитр», а информация об оставлении заявления без движения и о его возврате была своевременно опубликована судом в сети «Интернет».

Заявитель был надлежащим образом извещен судом об оставлении заявления без движения, определение суда получил, однако каких-либо процессуальных действий не предпринял, ходатайств о продлении срока, приобщении документов, в суд не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На какие-либо конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы (как и каких-либо документов в суд первой инстанции) Агентство не указывает, из материалов дела таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Высокая степень загрузки Агентства как конкурсного управляющего, ограниченная численность сотрудников, не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока, поскольку организация работы относится к внутренним вопросам хозяйствующего субъекта. Более того, каких-либо доказательств нахождения лица в сложной организационной ситуации не представлено.

Доказательства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в суд в электронном виде, не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве указания на иные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обращения кредитором с апелляционной жалобой в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3699/2022) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова