Гражданский кодекс часть 1

Судья Коняева Е.В., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Финансово-экономический консалтинг» о принятии обеспечительных мер по делу № А21-8611/2009,

у с т а н о в и л,

Закрытое акционерное общество «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – ЗАО «ФинЭкКонсалт», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» (далее – ОАО «СПМК № 39», лизингополучатель) о взыскании 903 405,09 руб. договорной неустойки и об обязании ответчика возвратить истцу имущество – опалубку (в комплекте), являвшееся предметом договора лизинга № 1054 от 20.11.2006 года.

Решением суда от 07.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение от 07.12.2009 отменено в части обязания ОАО «СПМК №39» возвратить ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 1054 от 20.11.2006. В удовлетворении данного требования отказано. В части взыскания неустойки в сумме 903 405,09 руб. решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 кассационная жалоба ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» на постановление от 26.05.2010 по делу № А21-8611/2009 принята к производству.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику совершать действия, наложения запрета ответчику распоряжаться и совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющего предметом лизинга по договору от 20.11.2006 № 1054.

В обоснование данного заявления ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» указывает на следующее. Определением Арбитражного суд Калининградской области от 21.12.2009 по делу № А21- 4810/2009 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. В настоящее время собранием кредиторов принято решение о необходимости завершения процедуры внешнего управления и введения процедуры конкурсного производства. В соответствии с действующем законодательством завершение конкурсного производства является основанием для ликвидации должника. Таким образом, соблюдение процессуальных сроков, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы, а также сроков для проведения конкурсного производства истца приведет к невозможности или сделает затруднительным реализацию поворота исполнения постановления от 26.05.2010. Таким образом, поворот исполнения судебного акта не позволит восстановить права подателя жалобы в полном объеме. Кроме того, в случае несвоевременного возврата указанного имущества ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» будет вынуждено приступить к уступке соответствующего права требования путем его продажи, что в случае реализации поворота исполнения приведет еще и к убыткам на стороне истца.

2	А21-8611/2009

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» не предоставило доказательств того, что к ОАО «СПМК № 39» перешло право собственности на спорное имущество, а также того, что ответчик приобрел право им распоряжаться.

Не свидетельствует о наличии у ОАО «СПМК №39» права распоряжаться спорным имуществом и вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, а равно отмена решения от 07.12.2009 в части обязания ответчика возвратить истцу предмет договора лизинга.

Довод ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» о том, что соблюдение процессуальных сроков, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы, а также сроков для проведения конкурсного производства истца приведет к невозможности или сделает затруднительным реализацию поворота исполнения постановления от 26.05.2010, по смыслу статьи 90 АПК РФ не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, данный довод носит характер предположения.

Проанализировав доводы заявителя, исходя из указанных выше критериев, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер и не усматривает необходимости в применении обеспечения.

При таких обстоятельствах ходатайство ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа.

Судья

Е.В. Коняева