Гражданский кодекс часть 1

13.10.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Технолат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236022, г. Калининград, ул. сержанта ФИО9, д. 12, кв.7) (далее – ООО «Технолат», Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО «Технолат» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Калининградской области решением от 19.11.2014 (резолютивная часть решения вынесена 17.11.2014) признал ООО «Технолат» ОГРН <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

18.11.2014 конкурсный управляющий ООО «Технолат» ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также

статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров об открытии кредитной линии <***> от 02.04.2013 и <***> от 31.01.2014, заключенных между ООО «Технолат» и ОАО КБ «Петрокоммерц» (далее Банк), указывая, что

- оспариваемые договоры являлись экономически нецелесообразными и убыточными для должника, совершенными в период ухудшения его финансово-экономического положения, что свидетельствует о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров не мог исполнить;

- Банк должен был знать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника и злоупотреблении им своим правом, так как обязан анализировать финансовое положение заемщика в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, поскольку в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение №№ 254), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением;

- пунктом 3.3. Положения № 254 предусмотрено, что финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления;

- к финансовым показателям, позволявшим сделать вывод о наличии у заемщика - ООО «Технолат» - признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, относятся

сведения о значительной задолженности по займам и кредитам ООО «Технолат», согласно которым на дату заключения договора от 02.04.2013 <***> задолженность по займам и кредитам по состоянию на 31.12.2012 составляла 1 498 572 000 руб.; долгосрочные обязательства должника: сумма займов и кредитов, подлежащих погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, и прочих долгосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2012 составляли 760 000 000 руб.; текущие обязательства должника: сумма займов и кредитов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, на 31.12.2012 составляли 738 856 000 руб.; на дату заключения договора от 31.01.2014 задолженность по займам и кредитам по состоянию на 30.09.2013 составляла 1 624 891 000 руб.; долгосрочные обязательства должника: сумма займов и кредитов, подлежащих погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, и прочих долгосрочных обязательств по состоянию на 01.10.2013 составляли 960 000 000 руб.; текущие обязательства должника: сумма займов и кредитов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, на 01.10.2013 составляли 664 891 000 руб.;

данные о том, что задолженность перед Банком составляет существенную часть (более 20%) от размера активов заемщика - по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 1 531 537 000 руб., а на 01.04.2013 – 1 508 769 000 руб. при соответствующих суммах кредиторской задолженности 1 498 572 000 руб. и 1 624 891 000 руб.;

данные о наличии у заемщика активов исключительно в виде дебиторской задолженности и запасов при условии снижения их показателей;

- на дату заключения кредитного договора №3/13 от 02.04.2013 коэффициент абсолютной ликвидности ООО «Технолат» имел показатель 0,07, что свидетельствует о неликвидности баланса должника; коэффициент текущей ликвидности - 0,07, что свидетельствует о том, что должник не в состоянии был стабильно оплачивать свои текущие счета; показатель обеспеченности обязательств должника активами составлял 0,07, что говорило о недостаточности активов, которые можно направить на погашение обязательств должника; степень платежеспособности по текущим обязательствам имел показатели, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника; коэффициент автономии – 0,02, который говорит о высоком риске неплатежеспособности предприятия; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами – 0,01, свидетельствующий о неудовлетворительной структуре баланса предприятия; доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составляла 47,51%, тогда как при значении этого коэффициента более 20% состояние предприятие считает ухудшившимся; коэффициент показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам 0,5 свидетельствует о неэффективной работе предприятия с дебиторами и низкой ликвидности активов предприятия;

аналогично низкими являлись указанные коэффициенты и по состоянию на дату заключения договора <***> от 31.01.2014;

о тяжелом материальном положении должника свидетельствовали данные сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в период с 2009 по 2012 годы (на момент заключения кредитного договора <***> от 02.2013) в производстве Арбитражного суда Калининградской области находились дела по искам к ООО «Технолат» №А21-7324/2009, №А21-3271/2012, №А21-71/2010, №А21-570/2011.

ОАО «Банк «Петрокоммерц» с иском не согласен, указывая, что

- Банк свои обязательства по Кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив Должнику кредитные средства с целью пополнения оборотных средств должника для осуществления обычной хозяйственной деятельности;

- сторонами кредитных договоров были совершены все необходимые и юридически значимые действия, необходимые для такого рода сделок и соответствующие требованиям законодательства РФ;

- для заключения кредитных договоров должник предоставил в Банк все необходимые для получения кредита документы: уставные документы; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа; финансовую отчетность предприятия за предыдущие два года; сведения о поручителях/залогодателях и другие сведения;

- кредитные договоры содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, предусматривают выплату установленных процентов, размер которых установлен в рамках среднерыночных предложений;

- воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление Банком и получение должником указанных выше кредитов, под согласованное сторонами обеспечение;

- доказательств того, что имели место экономическая нецелесообразность или злоупотребление правом со стороны Банка или Должника, в материалы дела не представлено;

- наличие ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не доказано:

так, на момент заключения и исполнения кредитных договоров должник не отвечал признаку неплатежеспособности, так как добросовестно исполнял имеющиеся обязательства, на открытых расчетных счетах должника отсутствовала картотека; согласно справке из налоговой инспекции № 751 по состоянию на 07.10.2013 год должник не имел недоимки по налогам и сборам (справка выдана 08.10.2013) и согласно справке из налоговой инспекции № 428 по состоянию на 31.12.2012 должник также не имел недоимки по налогам и сборам (справка предоставлена 23.01.2013);

рассмотрение Арбитражным судом Калининградской области дел по искам, связанным с ООО «Технолат», не свидетельствовало о его неплатежеспособности, поскольку по делу № А21-7324/2009 судом было утверждено мировое соглашение; в рамках дела № А21-3271/2012 должником оспаривалось решение налогового органа, общая сумма обязательных платежей в бюджет, подлежавшая взысканию с должника и подтвержденная судебными актами, составила 7 517 921,73 руб., что составляло 0,5% активов должника на 30.06.2012 (1 384 595 000 руб.) и 1% от выручки, полученной ООО «Технолат» во 2 квартале 2012 года (697 352 000 руб.), и не могла рассматриваться как существенная; отсутствие предъявленных инкассовых поручений и требований к расчетным счетам должника, открытых в Банке, на момент заключения Кредитного договора <***> от 03.04.2013 позволяет говорить о добровольном исполнении должником судебного решения, при этом судебное решение и решение налоговых органов свидетельствуют неправильности исчисления и несвоевременности уплаты налогов и сборов должником, а не о невозможности должником своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами; это судебное решение является подтверждением того, что предприятие работает с прибылью, так как платит налог на прибыль, и, значит, имеет все возможности своевременно исполнять надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами; по делу № А21-570/2011 решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 за ООО «Норвежская семга» признано право собственности на легковой автомобиль марки Mercedes -BenzS350, государственный номер <***>, год выпуска 2006, приобретенный ООО «Норвежская семга» у должника по договору купли-продажи от 31.05.2010, что не может являться доказательством неплатежеспособности должника; решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2010 по делу № А21-71/2010 в пользу ООО «Брандт» с должника была взыскана задолженность в размере 1 524 507,73 руб. по оказанным услугам согласно Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 17.03.2009 за период с мая по октябрь 2009 года, а также о пени в размере 11 433,80 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб., взысканная сумма 1 575 502,36 руб. составляет 0,3% активов Общества на 30.06.2010 (494 956 000 руб.) и 0,5% от выручки, полученной должником во 2 квартале 2010 года (303 097 000 руб.), и не является существенной; отсутствие предъявленных инкассовых поручений и требований к расчетным счетам должника, открытым в Банке, на момент заключения кредитного договора <***> от 03.04.2013 позволяет говорить о добровольном исполнении должником судебного решения;

- учитывая, что Банк предоставил должнику денежные средства, говорить о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника представляется абсурдным, поскольку денежные средства не выводились с баланса должника, а предоставлялись ему;

- согласно пункту 12.2. Постановления ВАС РФ № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации; в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- финансовое состояние заемщиков Банком анализируется в динамике (так как деятельность может носить сезонный характер, иметь длительный операционный цикл и пр.), для анализа используется финансовая отчетность по российским стандартам бухгалтерского учета не менее чем за 5 предыдущих кварталов; в данном случае должник ООО «Технолат»» применяет общую систему налогообложения; должник согласно справкам из налоговой инспекции за период кредитования недоимок по налогам и сборам не имел, работал с прибылью, налог на прибыль уплачивал своевременно, расчеты по уплате налогов производились с расчетного счета должника, открытого Банке;

- финансовое состояние должника, как и обслуживание долга на момент получения кредита по договору №3/13 от 02.04.2013 соответствовало всем показателям как хорошее; ссудная задолженность Должника была отнесена в 1 категорию качества с процентом резервирования 0%; предприятие развивалось динамично, высокими темпами; учитывая положительную величину чистых активов, рентабельный характер деятельности предприятия, положительные показатели, характеризующие платежеспособность, положительную динамику выручки от реализации, Банк оценивал финансовое состояние должника как «хорошее» - в 2011-2012 годах должник имел среднеквартальную выручку в размере 758 700 000 руб., при этом выручка за 2012 год составила 3 100 000 000 рублей, за 2011 год - 2 921 000 000 руб., рост выручки за 2012 год составил 7,7%, а среднеквартальная чистая прибыль составила 2 027 500 руб.; валюта баланса должника на 01.01.2013 выше показателей 2011 года; увеличение составило 150 409 000 руб. или 11%; в активе баланса произошло увеличение за счет роста дебиторской задолженности на 188 600 000 руб. или 32%, краткосрочных финансовых вложений на 19 000 000 руб. или на 124% (в 2.2 раза), денежных средств на 8 000 000 рублей или на124%; в целом по всем статьям активов предприятия в анализируемом периоде отмечен рост показателей; поскольку должник являлся операционной компанией в составе группы компаний «Технолат», на 01.01.2013 подавляющую часть (97%) в составе актива баланса предприятия занимают оборотные активы - наибольший удельный вес имеют запасы (43%), представляющие собой сырье (охлажденная и мороженая рыбопродукция) и готовая рыбопродукция, и дебиторская задолженность (50%); основная часть используемых в производственном процессе основных средств, арендовалась у ООО «Авипак» согласно договору № 10/01 от 10.01.2008 аренды для производственных целей производственных помещений с оборудованием и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: Калининградская область. Багратионовский р-н, пос. Пограничный; должник имел квоты в размере 26 500 тонн лосося и форели на 2013 год; согласно разрешению ФС/АР-02/1428 от 01.12.2012 должник имел право на ввоз из Норвегии рыбы и морепродуктов в Калининградскую область в 2013 году с разрешенных предприятий для свободной реализации: 15 000 тонн лосося потрошенного охлажденного, 10 000 тонн форели охлажденной; согласно разрешению ФС/АР-02/1430 от 01.12.2012 должник имел право на ввоз из Норвегии рыбы и морепродуктов в Калининградскую область, в г. Санкт-Петербург и Ленинградскую область в 2013 году с разрешенных предприятий для свободной реализации: 500 тонн форели радужной мороженной. 1000 тонн лосося мороженного; на последнюю отчетную дату общий коэффициент ликвидности составлял 2,00, что позволяет предприятию за счет оборотных средств покрыть краткосрочные обязательства на 200%; коэффициент текущей ликвидности составляет 1,11, что позволяет предприятию за счет дебиторской задолженности, запасов, денежных средств и краткосрочных финансовых вложений покрыть краткосрочные обязательства на 111%; коэффициент абсолютной ликвидности составляет - 0,02, что позволяет предприятию за счет денежных средств покрыть 2% краткосрочных обязательств и свидетельствует о ликвидности баланса; коэффициент независимости составлял 2% (доля собственных средств в валюте баланса составляет 2%); доля долгосрочных обязательств (кредиты Банка и ОАО Банк ВТБ) составляет 50% от валюты баланса или 760 000 000 руб., что составляет 24% от выручки, полученной за 2012 год; деятельность должника была рентабельной на все отчетные даты, чистые активы были положительны и превышали значения уставного капитала; оборачиваемость текущих активов составляла 140 дней;

- финансовое состояние должника, как и обслуживание долга, на момент получения кредита по договору <***> от 31.01.2014 также соответствовало всем показателям как хорошее; анализ финансового состояния должника проводился по данным бухгалтерской отчетности за период 2012 год по 3 квартал 2013 года; должник согласно справке из налоговой инспекции № 751 по состоянию на 07.10.2013 не имел недоимки по налогам и сборам (справка выдана 08.10.2013); должник имел среднеквартальную выручку в размере 959 750 000 руб., среднеквартальную чистую прибыль в размере 1 689 140 руб.; валюта баланса Должника на 01.10.2013 составила 1 659 838 000 руб., что выше показателей 2012 года, увеличение составило 17%; в активе баланса произошло увеличение за счет роста дебиторской задолженности на 15 662 000 руб. или 2%, краткосрочных финансовых вложений на 99 983 т000 руб. или на 422%, запасов на 114 181 000 руб. или на 17%, в целом по всем статьям активов в анализируемом периоде был отмечен рост показателей; поскольку должник являлся операционной компанией в составе группы компаний «Технолат», на 01.10.2013 подавляющую часть (97%) в составе актива баланса должника занимали оборотные активы; наибольший удельный вес имели запасы (48%), представляющие собой сырье (охлажденная и мороженая рыбопродукция) и готовую рыбопродукцию; и дебиторская задолженность (40%); в пассиве баланса в 3 квартал 2013 года наблюдался рост по статье нераспределенная прибыль на 12 991 000 руб. или на 63%, по статье краткосрочные кредиты и займы на 53 269 000 руб. или на 269%, рост по статье долгосрочные кредиты и займы на 200 000 000 руб. или на 26% за счет увеличения лимита кредитования в Банке «Петрокоммерц»; основные средства должника представляли собой машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь на 01.10.2013 на сумму 44 494 000 руб.; основная масса используемых в производственном процессе основных средств арендовалась должником у ООО «Авипак» согласно договору № 10/01 от 10.01.2008, дополнительное соглашение от 10.01.2013 аренды для производственных целей производственных помещений с оборудованием и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: Калининградская область. Багратионовский р-н, пос. Пограничный, сроком до 10.01.2014 (договор продлевался ежегодно); на последнюю отчетную дату общий коэффициент ликвидности составлял 2,43, что позволяло должнику за счет оборотных средств покрыть краткосрочные обязательства на 243%; коэффициент текущей ликвидности составлял 1,22, что позволяло должнику за счет дебиторской задолженности, запасов, денежных средств и краткосрочных финн, вложений покрыть краткосрочные обязательства на 122%; коэффициент абсолютной ликвидности составлял - 0,04, что позволяло предприятию за счет денежных средств покрыть 4% краткосрочных обязательств и свидетельствовало о том, что баланс должника ликвидный; коэффициент независимости составляет 2% (доля собственных средств в валюте баланса составляет 2%); деятельность должника была рентабельной на все отчетные даты, чистые активы были положительны и превышали значение уставного капитала, оборачиваемость текущих активов составляла 187 дней; прогноз движения денежных средств должника был представлен на весь период кредитования и свидетельствовал о потенциальной возможности рассчитаться по всем действующим кредитным обязательствам;

- рост кредиторской задолженности не является показателем неплатежеспособности заемщика, при росте кредиторской задолженности у ООО «Технолат» выросла и выручка;

- наличие у заемщика договоров аренды помещений с оборудованием и территорией рассматривалось Банком в совокупности как показатель устойчивого финансового положения;

- - Положение № 254 является документом, носящим рекомендательный характер, и Банк самостоятелен в избрании критериев оценки финансового положения заемщика;

- использованные конкурсным управляющим Правила проведения анализа финансового состояния должника не являются обязательными для Банка;

- цель причинения вреда должнику и его кредиторам не могла преследоваться Банком и в силу того, что ответственность по выданным кредитам была распределена между группой задействованных в данном бизнесе лиц, в том числе залогодателями и поручителями, что позволяло в критической для должника ситуации осуществлять необходимые платежи со стороны лиц, принявших на себя обязательства по обеспечению кредита; в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> открытии кредитной линии от 02.04.2013 были заключены следующие договоры поручительства:

1. Между Банком и ООО «Авипак», был заключен договор поручительства <***>/010 от 02.04.2013 г.

2. Между Банком и ООО «Норвежская семга» был заключен договор поручительства <***>/ОЮот 02.04.2013 г.

3. Между Банком и ООО «Балтийский лосось» был заключен договор поручительства <***>/017 от 22.11.2013 г.

4. Между Банком и ООО «Балтийская акватория» был заключен договор поручительства <***>/018 от 11.08.2014 г.

5. Между Банком и ООО «Сальмон Хаус» был заключен договор поручительства <***>/019 от 26.09.2014.

Кроме того, обязательства Должника по Кредитному договору <***> были обеспечены следующими договорами залога :

1. Между Банком и Должником заключен Договор залога товаров в обороте №3/13/05 от 12.08.2013 г., Согласно п. 1.6 Договора залога товаров в обороте залоговая стоимость предмета залога составляет 122 007 793 руб. 47 коп.

2. Между Банком и ООО «Авипак» заключен Договор залога транспортного средства 3/13/04 от 08.08.2013 г. Согласно п. 1.5 Договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога составляет 681 062 руб. 02 коп.

3. Между Банком и ООО «Авипак» заключен Договор залога основных средств №3/13/02 от 02.04.2013 г..Согласно п. 1.6 Договора залога основных средств залоговая стоимость предмета залога составляет 111 698 339 руб. 35 коп.

4. Между Банком и ООО «Авипак» заключен Договор залога основных средств №3/13/03 от 02.04.2013 г. Согласно п. 1.6 Договора залога основных средств залоговая стоимость предмета залога составляет 58 125 240 руб. 89 коп.

5. Между Банком и Должником заключен Договор залога прав требования №3/13/06 от 02.04.2013 г. Согласно п. 1.6 Договора залога прав требования залоговая стоимость предмета залога составляет 8 343 616 руб. 85 коп.

6. Между Банком и Должником заключен Договор залога основных средств №3/13/015 от 09.08.2013 г. Согласно п. 1.6 Договора залога основных средств залоговая стоимость предмета залога составляет 17 652 424 руб. 01 коп.;

в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 31.01.2014 были заключены договоры поручительства:

1.Между Банком и ООО «Авипак» был заключен договор поручительства №1/14/07 от 31.01.2014.

2. Между Банком и ООО «Норвежская семга» был заключен договор поручительства №1/14/09 от 31.01.2014 г.

3. Между Банком и ООО «Балтийский лосось» был заключен договор поручительства № №1/14/08 от 31.01.2014 г.

4. Между Банком и ООО «Балтийская акватория» был заключен договор поручительства №1/14/012 от 11.08.2014 г.

5. Между Банком и ООО «Сальмон Хаус» был заключен договор поручительства <***>/013 от 26.09.2014г.

Кроме того, обязательства должника по кредитному договору <***> были обеспечены следующими договорами залога :

1. Между Банком и ООО «Технолат» заключен Договор залога товаров в обороте №1/14/011 от 31.01.2014г. Согласно п. 1.6 Договора залога товаров в обороте залоговая стоимость предмета залога составляет 122 031 856 руб. 85 коп.

2. Между Банком и ООО «Авипак» заключен Договор залога транспортного средства 1/14/04 от 31.01.2014 г. Согласно п. 1.5 Договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога составляет 681 062 руб. 02 коп.

3. Между Банком и ООО «Авипак» заключен Договор залога основных средств №1/14/03 от 31.01.2014 г. Согласно п. 1.6 Договора залога основных средств залоговая стоимость предмета залога составляет 278303 938 руб. 52 коп.;

- поданный иск содержит признаки злоупотребления правом, поскольку 29.09.2014 единственным участником должника ФИО7 было принято решение о назначении ликвидационной комиссии должника, 13.10.2014 председатель ликвидационной комиссии должника уже обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства (по упрощенной процедуре ликвидируемого должника); 17.11.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1, предложенная суду должником, и уже на следующий день, то есть 18.11.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о том, что учредитель должника, принимая решение о ликвидации, явно не имел намерения осуществлять процедуру добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществить прекращение деятельности должника после погашения всей имеющейся суммы задолженности перед кредиторами, а использовал механизм начала процедуры ликвидации исключительно в целях введения процедуры конкурсного производства под управлением конкурсного управляющего, на которого он может оказывать влияние; об этом свидетельствует тот факт, что никаких мероприятий, предусмотренных для процедуры добровольной ликвидации, ликвидационная комиссия не проводила, не было соответствующей публикации, не извещались кредиторы, не составлялся промежуточный и ликвидационный балансы; в отсутствие явной лояльности конкурсного управляющего к должнику, в столь короткие сроки конкурсный управляющий не только не смог бы проанализировать сделки должника, но и получить в полном объеме все необходимые документы для такого анализа;

- в исковом заявлении конкурсный управляющий ссылается на ухудшение финансово-экономического положения должника, в качестве основания для признания сделок недействительными, при том, что такое понятие является оценочным и не предусмотрено законодательством в качестве обстоятельства или основания для признания сделок недействительными;

- Банк на даты заключения кредитных договоров и выдачи кредита действовал добросовестно, с разумной осмотрительностью в целях извлечения экономической выгоды, не нарушал и не имел намерения нарушить права третьих лиц, а также не знал и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Представитель участника должника ФИО7 поддержал доводы конкурсного управляющего, полагает, что Банк, не представив документы анализа финансового положения ООО «Технолат», критериев оценки, не доказал свою добросовестность.

Согласно материалам дела Банк и ООО «Технолат» заключили договоры об открытии кредитной линии <***> от 02.04.2013 и <***> от 31.01.2014, в соответствии с которыми Банк по договору <***> от 02.04.2013 открыл должнику кредитную линию на срок до 01.04.2018 на сумму 900 000 000 руб., а по договору <***> от 31.01.2014 открыл должнику кредитную линию на сумму 360 000 000 руб. на срок до 30.03.2017, выдав должнику соответственно суммы кредита 885 658 750,08 руб. и 360 000 000 руб.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника .

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 того же постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, чтодругая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника .

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок одного или нескольких иных обязательств должника, помимо оспариваемых, само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о признаке недостаточности имущества должника.

При этом суду не представлены доказательства того, что должник не погасил задолженность, взысканную с него по решению суда по делу № А21-71/2010 в пользу ООО «Брандт» в размере 1 524 507,73 руб., пени в размере 11 433,80 руб. и не оплатил судебные расходы в размере 20 000 руб.,

Конкурсным управляющим не доказано ни одно обстоятельство, предусмотренное абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не предоставлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, а также был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку к моменту совершения сделок, основании считать должника неплатежеспособным не было.

Картотека № 2 и неоплаченные в срок документы у должника на момент совершения оспариваемых кредитных договоров отсутствовали, так же как и просроченная задолженность по действующим кредитным продуктам в Банке; ОАО «Технолат» в течение в период заключения оспариваемых договоров проводил платежи по расчетному счету, открытому в Банке, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ООО «Технолат» активно работал и не планировал прекращать деятельность; согласно справке Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области № 428 по состоянию на 31.12.2012, также как и согласно справке № 751 по состоянию на 07.10.2013 должник не имел недоимки по налогам и сборам;

Финансовое состояние ООО «»Технолат» квалифицировалось Банком как "хорошее" с учетом комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, свидетельствующего об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению.

Приводимые конкурсным управляющим показатели коэффициентов ликвидности, платежеспособности, обеспеченности и другие, установленные им в процессе анализа финансового состояния должника, и свидетельствующие, по его мнению, об ухудшении финансового состояния должника, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности, установленных вышеуказанным абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающим, что неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сам по себе рост кредиторской задолженности ООО «Технолат» при увеличении показателей его выручки, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, не мог являться доказательством неплатежеспособности ООО «Технолат» или недостаточности у него имущества.

На момент заключения оспариваемых договоров заявлений о признании ООО «Технолат» несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда Калининградской области не имелось.

Банк не обладал сведениями о несоответствии предоставленной заемщиком информации действительности, оснований сомневаться в ее достоверности у него не имелось.

Суд считает, что оспариваемые кредитные договоры были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их целью являлось пополнение оборотных средств.

Таким образом, довод заявителя об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и, как следствие, цели причинения вреда кредиторам не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для признании договоров недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Суд считает, что конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность Банка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.1., 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технолат» о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии <***> от 02.04.2013 и <***> от 31.01.2014, заключенных между ООО «Технолат» и ОАО КБ «Петрокоммерц», отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Б.Лузанова