Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Металлика», ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче векселей

при участии: конкурсный управляющий ФИО1; ФИО2 по паспорту; ФИО7, от ООО «Связьинформ», ООО «ТИС-Диалог», ООО «Промсвязь» - ФИО3 по доверенности от 12.01.16г. ,от ФИО4- ФИО3 по доверенности от 22.01.2016г.

установил: ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее- конкурсный управляющий) обратилось 04 сентября 2015г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» с заявлением к ООО «Металлика» (ИНН <***>) (далее- ответчик, общество), ФИО2 (далее- ответчик) и просила (с учетом уточнения от 18 мая 2016г.):

1.Признать недействительной сделку по принятым обязательствам на сумму 260 000 000 руб. в виде выдачи простого векселя от 23.06.2011г. серии МЕТ №0001720 на сумму 260 000 000 руб. сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 01.09.2011г., ввиду отсутствия положительного экономического эффекта от указанных действий, в т.ч. отсутствия поступления денег либо иных реальных активов в собственность должника, при одновременном создании задолженности в сумме 260 000 000 руб.

2.Признать недействительным соглашение, заключенное между должником ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» и ООО «Металлика» 05 сентября 2011г. в соответствии с которым ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» передало в пользу векселеполучателя ООО «Металлика» вексель серии 001 №00001, выпущенный ООО «Элменхорстер СПб» 15.10.2010г. на сумму 200 000 000 руб. в счет долга, возникшего на основании векселя, выпущенного векселедателем ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» ,серия МЕТ №0001720 на сумму 260 000 000 руб. и предъявленного к исполнению векселедержателем ООО «Металлика», поскольку в результате указанной сделки из собственности должника без какого-либо встречного предоставления выбыл единственный реальный актив при том, что на момент сделки у ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» имелась подтвержденная кредиторская задолженность на сумму 154 996 000 руб. Таким образом, в результате указанной сделки было утрачено имущество- единственное, на которое во исполнение требований кредиторов могло быть обращено взыскание, что ввиду отсутствия какой-либо деятельности приносящий доход, привело к банкротству ЗАО «Группа компаний ГЕРРОС».

3.Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, истребовать вексель серия 001 №00001, выпущенный ООО «Элменхорстер СПб» 15.10.2010г. на сумму 200 000 000 руб. из чужого незаконного владения.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2015г. к рассмотрению заявления привлечены в качестве ответчиков ООО «Металлика», ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Промсвязь», ООО «ТИС-Диалог», ООО «Связь-Информ», ООО «Элменхорстер СПб», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2016г. заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в части признания сделок недействительными , производство по требованию в части применения последствий прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016г. определение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2017г. к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц : ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 подержала заявление. В результате сделок должнику причинен вред, поскольку вексель был единственным активом должника. Вся деятельности общества сводилась к принятию заемных средств и, совершая сделку по передаче векселя с заинтересованным лицом, должник и ООО «Металлика» знали о причинении вреда кредиторам, поскольку иным способом расплатиться с кредиторами у должника не было. Доводы о пропуске срока считает необоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считает заявление не обоснованным, поскольку доказательств неплатежеспособности должника не представлено. Заявила о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделки по соглашению от 5.09.2011г.

ООО «Металлика» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направило.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал заявление конкурсного управляющего ФИО1

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2014г. ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем произведена публикация 02 августа 2014г.

Судом установлено, что между ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» и ООО «Металлика» 05 сентября 2011г. было заключено соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» передало в пользу векселеполучателя ООО «Металлика» вексель серии 001 №00001,выпущенный ООО «Элменхорстер СПб» 15.10.201г. на сумму 200 000 000 руб. в счет долга, возникшего на основании векселя, выпущенного векселедателем ЗАО «Группа компании «ГЕРРОС», серии МЕТ №001720 на сумму 260 000 000 руб. и предъявленного к исполнению векселедержателем ООО «Металлика».

Между сторонами Соглашения подписан Акт приема-передачи векселя от 05.09.2011г. на сумму 200 000 000 руб., а также договор займа на сумму 60 000 000 руб. сроком погашения до 31.12.2011г.

В дальнейшем в декабре 2011г. вексель, выпущенный ООО «Элменхорстер СПб» на сумму 200 000 000 руб., полученный от ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС», ООО «Металлика» передало ФИО9 на основании договора №Г/МЕТ/01 от 12.12.2011 о приобретении прав по простому векселю, выпущенному ООО «Элменхорстер СПб» серия 001 №00001 от 15.10.2010 номиналом 200 000 000 руб.

По Акту приема-передачи от 12.12.2011г. вексель был передан ФИО9 Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций, ФИО9 произвел оплату в ООО «Металлика» по Договору от №Г/МЕТ/01.

ФИО9 скончался в 2012г., вексель находится у наследников.

Согласно ч.1 ст.61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должников в целях причинения время имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а/сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в/другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго стать 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие провести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом согласно абзацу третьему п.9 Постановления №63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она моет быть признана недействительной только на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что на дату составления и выдачи 23.06.2011г. ООО «Металлика» векселя серии МЕТ №0001720 должник ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» обладал признаками неплатежеспособности, поскольку его обязательства на 1.04.2011г. в сумме 360 768 000 руб. превышали его активы на 1.04.2011г. в размере 359 94 1000 руб. На дату принятия обязательств и выдачи векселя, не исполненные обязательства ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС», составили 154 996 000 руб.

На дату передачи в счет погашения задолженности перед ООО «Металлика» на сумму 200 000 000 руб. должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), что подтверждается бухгалтерской отчетностью на 1.07.2011г. , обязательства должника составляли 568 642 000 руб. и превышала его активы, которые составляли 567 749 000 руб.

Наличие обязательств перед кредиторами подтверждены судебными актами, сроки возврата займов наступали в 2011г., а именно: 1.02.2011г. ООО «Связьинформ» в сумме 200 000 000 руб.,30.05.2011г. ООО «Тис-Диалог» в сумме 15 000 000 руб., 1.03.2011г. ООО «Связь-Информ» в сумме 3 250 000 руб., 30.04.2011г. ООО «Связь-Информ» в сумме 3 000 000 руб., ООО «Промсвязь» в сумме 21 500 000 руб., 30.05.2011г. ООО «Тис-Диалог» в сумме 1 500 000 руб., 01.12.2011г. ООО «Тис-Диалог» в сумме 1750 000 руб.

Как было установлено судом, вексель на сумму 200 000 000 руб. был единственным активом должника. Наличие имущества, в последствии в ходе конкурсного производства было реализовано на сумму 7482075 руб. , заведомо не покрывающую кредиторскую задолженность.

Как было установлено судом ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» за период своей деятельности не получало выручки, активы должника формировались за счет долгосрочных и краткосрочных обязательств (привлечение заемных средств).

С 2007г. по 1.04.2011г. генеральным директором ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» был ФИО9, который также являлся акционером должника ,владел 90% акциям. 10% акций ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» принадлежали ООО «Металлика», что следует из материалов дела, в т.ч. из протокола общего собрания кредиторов ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» от 25.11.2011г.

С 14.03.2011 по 25.04.2011г. акциями ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» владел ФИО5 –единственный участник ООО «Металлика» с 15.12.2010г. и его генеральный директор до 27.06.2011.

25.04.2011г. ФИО5 продал свои акции ООО «Металлика».

Судом установлено, что стороны оспариваемых сделок, а именно: по принятым обязательствам и по передаче векселя являлись заинтересованными лицами.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 оспаривается наличие обязательств ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС», судом определением от 20 января 2016г. предложено ООО «Металлика» представить доказательства наличия оснований возникновения задолженности ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» в размере 260 000 000 руб. Таких доказательств суду не представлено.

На запрос суда КБ «БФГ-КРЕДИТ» представило выписку по счету ООО «Металлика» с 01.01.2011г. по 01.01.13г., из которой следует два платежа: за обслуживание в размере 350 руб. и перечисление пени по страховым взносам в размере 2.25 руб. Таким образом фактически движение денежных средств по счетам ООО «Металлика» отсутствовало.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает, что заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной по принятым обязательства на сумму 260 000 000 руб. в виде простого векселя от 23.06.2011г. ввиду отсутствия положительного экономического эффекта от указанных действий, в т.ч. отсутствия поступления денег либо иных реальных активов в собственность должника, при одновременном создании задолженности в сумме 260 000 000 руб.

Также подлежит признанию недействительным Соглашение от 05.09.2011г. , заключенное между ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» и ООО «Металлика», поскольку указанной сделкой кредиторам причин вред, в результате указанной сделки из собственности должника без какого-либо встречного предоставления выбыл единственный реальный актив при том, что на момент сделки у ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» имелась подтвержденная кредиторская задолженность на сумму 154 996 000 руб.

Доводы ФИО2 об отсутствии признаков несостоятельности у общества судом отклоняются. Представленные дополнительно в материалы дела документы, касающиеся ООО «Лидер Современных Строительных Технологий» и ООО «Пласталком», платежеспособность должника не подтверждают и, по мнению суда не имеют отношения к рассматриваемому делу. Отсутствие требований кредиторов к должнику по выплате задолженности на момент совершения сделок не является доказательством платежеспособности должника.Д оводы об оплате ФИО9 62 млн. по Договору уступки от 11.05.2012г. по квитанции от 11.05.2012г. не подтверждают фактическое поступление денежных средств должнику, так не нашли свое отражение на счетах должника.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию сделок. Ответчик считает, что поскольку конкурсный управляющий ФИО1 утверждена в деле о банкротстве ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» 17.07.2014г. , соответственно 17.07.2015г. истек срок исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о сделке должника. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 привлечена к рассмотрению дела А21-1680/2014 по иску ООО «Элменхорстер СПб» к ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС», соответственно о сделке управляющий могла узнать после 28.10.2014г. Конкурсный управляющий ФИО1 с данным заявлением обратилась 04.09.2015г., срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Суд считает, что ФИО2, не являясь стороной оспариваемых сделок, не вправе заявлять о применении срока исковой давности по этим сделкам.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2017г. указал, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ФИО2 следует признать правомерным.

Требование конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний ГЕРРОС» о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде истребования векселя серии 001 №00001, выпущенный ООО «Элменхорстер СПб» 15.10.20201г. на сумму 200000000 руб. из чужого незаконного владения подлежит прекращению с учетом следующего.

Как было установлено судом, 12.12.2011г. ООО «Металлика» передало спорный вексель ФИО9 по договору №Г/МЕТ/01.

Как следует из пояснений ФИО2 и материалов дела , вексель находится в настоящее время у наследников, в материалы дела представлена копия векселя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 является физическим лицом. При таких обстоятельствах виндикационный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в рамках настоящего спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика ООО «Металлика» в размере 12000 руб. о признании двух сделок недействительными. В остальной части госпошлина подлежит возврату конкурсному управляющему ФИО1 как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

2.Признать недействительным соглашение, заключенное между должником закрытым акционерным обществом «Группа компаний «ГЕРРОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлика» 05 сентября 2011г. в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Группа компаний «ГЕРРОС» передало в пользу векселеполучателя обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» вексель серии 001 №00001, выпущенный обществом с ограниченной ответственностью «Элменхорстер СПб» 15.10.2010г. на сумму 200 000 000 руб. в счет долга, возникшего на основании векселя, выпущенного векселедателем закрытым акционерным обществом «Группа компаний «ГЕРРОС» ,серия МЕТ №0001720 на сумму 260 000 000 руб. и предъявленного к исполнению векселедержателем обществом с ограниченной ответственностью «Металлика».

3.Производство по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «ГЕРРОС» в части применения последствий сделок, истребование векселя серии 001 №00001,выпущенный обществом с ограниченной ответственностью «Элменхорстер СПб» 15.10.2010г. на сумму 200000000 руб. из чужого незаконного владения прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ГЕРРОС» 12000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину 18000 руб. из федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

^{(подпись, фамилия)}