Гражданский кодекс часть 1

20.10.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.10.2014 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением суда от 04.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу № А21-8849/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и на финансирование процедуры банкротства.

19.07.2015 ФИО6 скончался.

12.05.2016 ФИО1 (вдова ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы неполученного ФИО6 вознаграждения в сумме 36 912,77 руб., уточнив и дополнив в дальнейшем заявление и в окончательном виде просит взыскать вознаграждение в сумме 129 297,48 руб. и расходы в сумме 5 184,53 руб.

Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено.

По кассационной жалобе ФНС России, считавшей необоснованным взыскание указанных сумм с ФНС России, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 определение суда от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 17,04.2017 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции не поставил под сомнение взыскание сумм с ФНС России, но указал на то, что в справке нотариуса от 28.03.2016 № 242 не содержится сведений о размере доли ФИО1 в наследстве; свидетельство о праве ФИО1 на наследство в материалах настоящего обособленного спора отсутствует; кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве; ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 12.05.2016 – по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вопрос о наличии уважительных причин и законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, представив свидетельство о праве на наследство и заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, указывая, что с момента получения свидетельства о праве на наследство и до подачи заявления в суд прошло менее шести месяцев, ранее ФИО1 не имея возможности подать такое заявление, не будучи признанной наследницей ФИО6

ФНС России, как и ранее, считает заявление не подлежащим удовлетворению, полагая, что суммы вознаграждения и расходов подлежат взысканию с должника, доказательств невозможности их погашения должником не представлены, заявитель к должнику не обращался, в то время как у должника имеется квартира и он является руководителем ООО «Эффект».

Ранее по запросу суда от нотариуса ФИО7 был получен ответ, в котором указаны сведения об адресе второго наследника умершего 19.07.2015 ФИО6 - ФИО2, а именно: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В материалы дела представлены копии свидетельства о заключении брака ФИО6 с ФИО1, свидетельства о смерти ФИО6, последовавшей 19.07.2015.

Согласно сведениям нотариуса Калининградского городского округа ФИО7, в производстве которой имеется наследственное дело № 87/2015 к имуществу гр.ФИО6, наследниками умершего являются супруга ФИО1 и ФИО2.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от 03.02.2016, ФИО1 является наследницей ФИО6 и наследство составляет ? доли имущества умершего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Причитающееся арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника является в силу сложившейся судебной практики по определению статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. В силу пункта 1 названной статьи право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм, принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Суд считает, что ФИО1 как наследник ФИО6 является его правопреемником в части прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения и процентов.

Заявленный ФИО1 размер в виде ? причитавшихся ФИО6 сумм, суд считает не противоречащим нормам статьи 34 Семейного кодекса РФ, статей 256 и 1150 ГК РФ.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем определением от 22.05.2015 конкурсное производство в отношении должника было прекращено. Уполномоченный орган возражений в отношении прекращения дела о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не заявил. Указанное определение не оспорил.

Суд признает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на наличие у должника квартиры и на то, что должник является руководителем ООО «Эффект» как на обоснование наличия у него денежных средств для выплаты вознаграждения и оплаты расходов по делу о банкротстве. Данные обстоятельства были известны суду на момент вынесения определения от 22.05.2015 о прекращении производства по делу, а, следовательно, были учтены при установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что вознаграждение и подтвержденные документально расходы по настоящему делу должны быть погашены за счет заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

По настоящему делу ФИО6 судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся и, как следствие, оснований для отказа во взыскании вознаграждения за указанный заявителем период не имеется.

За время исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника вознаграждение ФИО6 не выплачивалось.

Суд считает за период с 04.12.2014 по 18.07.2015 сумма вознаграждения составляет 165 483 руб., соответственно ? данной суммы составляют 124 112,9 руб. В остальной части заявления о взыскании вознаграждения следует отказать.

Суд считает подтвержденными представленными в материалы дела документами расходы ФИО6 на сумму 6 912,77 руб., в том числе 6 647,69 руб. за публикацию сообщения в газете «Коммерсант» и на оплату опубликования сведений в ЕФРСБ; на оплату почтовых расходов в сумме 265,08 руб.

Соответственно ? от указанной суммы составляет 5,184,58 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд считает ходатайство ФИО8 о восстановлении срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению, учитывая, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5 и до дня смерти ФИО6 прошло менее 2 месяцев, а с момента получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство (03.02.2016) и до даты обращения в суд ( (12.05.2016) прошло 3 месяца 9 дней, а возможности предъявить заявление ранее получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 не имела.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ФИО1 срок на предъявление заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 124 112 руб. 90 коп. и расходы в сумме 5 184 руб. 58 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

^{(подпись, фамилия)}

ФИО9