Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «Альфастрахование», Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,
при участии: конкурсный управляющий ФИО2 по удостоверению,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2013 в отношении ООО «Запэлектромонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 № 241.

Решением суда от 23.05.2014 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.

Определением суда от 29.04.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж».

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» утвержден ФИО2.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность ответчика: ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «Альфастрахование» и его саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, указал, что срок исковой давности по требованию следует исчислять с даты вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, которым было установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части убытков в размере требования залогового кредитора.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель заявителя возражал против применения срока исковой давности, указывая, что срок не пропущен, настаивал на взыскании убытков, причиненных незаконной продажей залогового имущества должника без ведома ООО «КСК Инвест» как залогового кредитора.

ФИО1 в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявления, указывая на его необоснованность и пропуск заявителем срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица саморегулируемой организацией ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Ответчиком не указано, какие иные доказательства, имеющие значение для дела, могут быть им представлены суду, и причины невозможности их представления ранее. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие заявителя и ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «КСК-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в сумме 3 720 687 руб. (обеспеченных залогом имущества должника) в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж». Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 требование заявителя в сумме 3 720 687 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж». Из указанной суммы требование кредитора в размере 1 000 000 руб. долга учтено как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014, определение суда первой инстанции в части включения требования ООО «КСК-

ИНВЕСТ» в сумме 3 720 687 руб. (основанного на договорах займа) в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж» отменено.

ООО «КСК Инвест» указало, что 19.10.2018 из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа узнало о том, что ФИО1 исключил ООО «КСК Инвест» из реестра требований кредиторов должника; представило копию договора от 16.03.2015 № 4 купли-продажи по результатам открытых торгов имущества должника ООО «Запэлектромонтаж» транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, г.н. о463ва, заключенного между ООО «Запэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «Силач-ТрансБалтик» (покупатель); сослалось на то, что ФИО1 незаконно продано залоговое имущество должника, залогодержателем которого является ООО «КСК Инвест», в связи с чем просило взыскать с ФИО1 убытки в размере требований, обеспеченных залогом проданного транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом учитывается, что, во-первых, сделка по продаже транспортного средства была заключена на открытых торгах и после вынесения судом определения о признании договора недействительным.

В рамках дела о банкротстве ООО «Запэлектромонтаж» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 01.03.2013 залога транспортного средства (тягач седельный грузовой Мерседес-Бенц Актрос, г.н. о463ва) и поручительства, заключенных ООО «КСК-ИНВЕСТ». Определением от 02.02.2015, оставленным

без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2015 определение суда от 02.02.2015 и постановление апелляционного суда от 02.06.2015 отменены. В удовлетворении требований отказано.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что невозможность погашения его требований явилась следствием незаконной продажи имущества конкурсным управляющим должником, поскольку на момент совершения сделки, договор залога был признан недействительным.

То какие действия и в какие сроки мог совершить ответчик после вынесения постановления судом кассационной инстанции предметом рассматриваемого спора не является, поскольку оспариваются заявителем не действия (бездействие) ответчика, а истребуются убытки.

Во-вторых, суд полагает обоснованным надлежащее заявление о применении срока исковой давности, что в силу статьи абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оснований к восстановлению срока судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего и заявителя об исчислении срока исковой давности, с привязкой к судебному акту по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, с иными более поздними датами, суд признает несостоятельными.

Имущество продавалось с открытых торгов, сведения размещались в общедоступных источниках информации. Кредитор, при должной заботливости и осмотрительности должен был осуществлять контроль за процедурой, отслеживать судьбу залогового имущества и порядком удовлетворения его требования, однако на протяжении 5 лет интереса к предмету залога не проявлял,

хотя участвовал практически во всех судебных спорах по делу, а также участвовал в общем собрании кредиторов 04.03.2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, учитывая существенный пропуск им трехлетнего срока исковой давности по требованию, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции по рассмотренному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «КСК ИНВЕСТ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.С. Маркова