Определение № А21-9031/08 от 02.12.2008 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г.Калининград, ул. Рокоссовского,2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Установил:

Куликов Е.А. просит внести дополнения в протокол судебного заседания от 25.11.2008 - 27.11.08, в том числе:

«Куликовым Е.А. заявлено, что 27.11.2008 впервые ознакомился с отчетом оценщика № 2008-7сп от 01.09.2008»

«Отчет предоставлен судом по его заявлению от 25.11.2008 № 1546».

Куликов Е.А. с документами и информацией по его заявлению от 14.07.2008 приставом Мещеряковой Е.Д. не ознакомлен. Документы к приставу не поступали, Эти документы к оценщику попали от взыскателя (ОАО «Институт «Запводпроект» через Управление ССП)».

Дополнительные документы (годовые бухгалтерские балансы за 1998, 1999, 2001, 2002 годы) по заявлению Куликова Е.А. от 17.07.2008 года приставом Мещеряковой переданы оценщику. Документально факт передачи не подтвердила».

«По постановлению об оценке имущества от 16.10.08 пристав-исполнитель пояснила суду  «оценку производил специалист Базенко Е. и этого достаточно, чтобы не было оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости акций. Достоверность сведений, представленных оценщику взыскателем, пристав не проверяла».

«По отчету оценщика № 2008-7сп от 01.09.2008 суд ознакомился с отчетом. Пристав-исполнитель Мещерякова Е.Д. суду ответила, что не может объяснить с какой целью и почему специалист оценщик, обладающий специальными знаниями, Базенко Е. в отчете провел экономический анализ по бухгалтерским балансам за 1998, 2004, 2005, 2006, 2007 годы и не стал проводить (исключил) экономический анализ за период по бухгалтерским годовым балансам 1999 год, 2001, 2002 годы, ведь бухгалтерские годовые балансы ему (оценщику) были Мещеряковой представлены. По мнению пристава Мещеряковой, специалист Базенко Е., обладающий специальными знаниями имеет право сам определить какие сведения ему необходимо использовать. Какой нормой права она руководствовалась суду не сообщила».

Статья 155 АПК РФ регламентирует порядок ведения протокола судебного заседания и содержит перечень его обязательных реквизитов.

            Так в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются:

Рассмотрев заявление, суд дополняет протокол вышеизложенным, за исключением «Куликовым Е.А. заявлено, что 27.11.2008 впервые ознакомился с отчетом оценщика № 2008-7сп от 01.09.2008», поскольку в протоколе отражено прямо противоположное заявление Куликова Е.А., а именно,  «впервые ознакомился с отчетом 14 или 15 октября 2008 года,… отчет был представлен на 15 минут» и замечания в этой части на протокол Куликовым не приносились.

Кроме того, Куликов Е.А. указал, что в протокол необходимо внести исправления, а именно: «Куликов предпринимателем не является».

Указание в протоколе «по заявлению предпринимателя Куликова Е.А.» является технической ошибкой,  необходимо читать «по заявлению Куликова Е.А.».

В части «На судебных заседаниях, состоявшихся 25 – 27.11.08 старший пристав Октябрьского района Ерошкин отсутствовал. Вместо него был представитель из Управления ФССП» заявление не подлежит удовлетворению ввиду его несостоятельности, поскольку старший судебный пристав Октябрьского района Ерошкин А.В., являлся представителем Управления ФССП по Калининградской области на основании доверенности от 23.07.2008г. № 62, присутствовал в заседаниях как 25, так и 27 ноября 2008 года, что и отражено в протоколе. Куликов Е.А. не оспаривает, что в заседаниях был представитель Управления, но по неизвестной причине не называет ФИО представителя.

            Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Замечания Куликова Е.А.  на протокол принять частично.

            Замечания на протокол и настоящее определение приобщить к протоколу от 25.11.08. – 27.11.08.