Определение № А21-9031/08 от 02.12.2008 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г.Калининград, ул. Рокоссовского,2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Установил:

ФИО2 просит внести дополнения в протокол судебного заседания от 25.11.2008 - 27.11.08, в том числе:

«ФИО2 заявлено, что 27.11.2008 впервые ознакомился с отчетом оценщика № 2008-7сп от 01.09.2008»

«Отчет предоставлен судом по его заявлению от 25.11.2008 № 1546».

ФИО2 с документами и информацией по его заявлению от 14.07.2008 приставом ФИО3 не ознакомлен. Документы к приставу не поступали, Эти документы к оценщику попали от взыскателя (ОАО «Институт «Запводпроект» через Управление ССП)».

Дополнительные документы (годовые бухгалтерские балансы за 1998, 1999, 2001, 2002 годы) по заявлению ФИО2 от 17.07.2008 года приставом ФИО3 переданы оценщику. Документально факт передачи не подтвердила».

«По постановлению об оценке имущества от 16.10.08 пристав-исполнитель пояснила суду  «оценку производил специалист ФИО4 и этого достаточно, чтобы не было оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости акций. Достоверность сведений, представленных оценщику взыскателем, пристав не проверяла».

«По отчету оценщика № 2008-7сп от 01.09.2008 суд ознакомился с отчетом. Пристав-исполнитель ФИО3 суду ответила, что не может объяснить с какой целью и почему специалист оценщик, обладающий специальными знаниями, ФИО4 в отчете провел экономический анализ по бухгалтерским балансам за 1998, 2004, 2005, 2006, 2007 годы и не стал проводить (исключил) экономический анализ за период по бухгалтерским годовым балансам 1999 год, 2001, 2002 годы, ведь бухгалтерские годовые балансы ему (оценщику) были ФИО3 представлены. По мнению пристава ФИО3, специалист ФИО4, обладающий специальными знаниями имеет право сам определить какие сведения ему необходимо использовать. Какой нормой права она руководствовалась суду не сообщила».

Статья 155 АПК РФ регламентирует порядок ведения протокола судебного заседания и содержит перечень его обязательных реквизитов.

            Так в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются:

Рассмотрев заявление, суд дополняет протокол вышеизложенным, за исключением «ФИО2 заявлено, что 27.11.2008 впервые ознакомился с отчетом оценщика № 2008-7сп от 01.09.2008», поскольку в протоколе отражено прямо противоположное заявление ФИО2, а именно,  «впервые ознакомился с отчетом 14 или 15 октября 2008 года,… отчет был представлен на 15 минут» и замечания в этой части на протокол ФИО2 не приносились.

Кроме того, ФИО2 указал, что в протокол необходимо внести исправления, а именно: «ФИО2 предпринимателем не является».

Указание в протоколе «по заявлению предпринимателя ФИО2» является технической ошибкой,  необходимо читать «по заявлению ФИО2».

В части «На судебных заседаниях, состоявшихся 25 – 27.11.08 старший пристав Октябрьского района ФИО5 отсутствовал. Вместо него был представитель из Управления ФССП» заявление не подлежит удовлетворению ввиду его несостоятельности, поскольку старший судебный пристав Октябрьского района ФИО5, являлся представителем Управления ФССП по Калининградской области на основании доверенности от 23.07.2008г. № 62, присутствовал в заседаниях как 25, так и 27 ноября 2008 года, что и отражено в протоколе. ФИО2 не оспаривает, что в заседаниях был представитель Управления, но по неизвестной причине не называет ФИО представителя.

            Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Замечания ФИО2  на протокол принять частично.

            Замечания на протокол и настоящее определение приобщить к протоколу от 25.11.08. – 27.11.08.