Гражданский кодекс часть 1

установил: Арбитражным судом Калининградской области рассматривается дело № А21-9045/2015 по иску Агентства по имуществу Калининградской области (далее – Агентство по имуществу) об определении компенсации за изъятые земельные участки Садового некоммерческого товарищества «Остров» (далее – СНТ «Остров», заявитель) и встречное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» к Агентству по имуществу Калининградской области о признании недостоверными (недействительными) отчётов об определении компенсации за изъятые земельные участки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2016 по делу № А21-9045/2015 была судебная экспертиза с целью установления стоимости компенсации за изымаемые для государственных нужд Калининградской области земельные участки СНТ «Остров» с кадастровыми номерами 39:15:140505:31, 39:15:140505:32, 39:15:140505:33,

расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Песочная, указав размер компенсации за каждый участок отдельно и определения размера убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО1.

В обоснование заявления об отводе эксперта СНТ «Остров» мотивирует тем, что после назначения экспертизы стали известны обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта. В частности, заявитель указывает на отказ эксперта предоставить СНТ «Остров» возможность присутствовать при проведении экспертизы, а также на отказ эксперта отвечать на вопросы представителей СНТ «Остров». Кроме того, указывает на то, что судебный эксперт контактировал с представителем Агентства по имуществу, а именно: осуществил выезд на место осмотра исследуемого участка в одной машине с представителем Агентства по имуществу ФИО2, обсуждал с представителем Агентства по имущества вопросы без участия представителей СНТ «Остров»). Заявитель также ссылается на некомпетентность судебного эксперта.

Представители СНТ «Остров» в судебное заседание не явились, через канцелярию арбитражного суда направили ходатайство об отложении рассмотрения дела 17 июня 2016 года в связи с занятостью представителей в другом судебном процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 16 июня 2016 года.

Представители Агентства по имуществу и Правительства Калининградской области (далее – Правительство) возражают против удовлетворения ходатайства, дали пояснения.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об

отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания СНТ «Остров» сослалось на невозможность обеспечения явки представителей ответчика в судебное заседание по причине их участия в другом судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, невозможность явки представителей СНТ «Остров» не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов ответчика, доказательств невозможности направления в суд другого представителя не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения заявления об отводе эксперта без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, заявитель необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления в отсутствие обязательности явки СНТ «Остров» не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил.

Кроме того, заявителю было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления в суд дополнительных документов. Дополнительные документы и доказательства в обоснование заявленного отвода эксперту не представлено.

Суд, принимая во внимание и учитывая, что заявителем его правовая позиция была изложена в письменных заявлениях об отводе эксперта и излагалось представителями СНТ «Остров» в судебном заседании 19.05.2016, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства указано на то, что судья ограничивает в правах СНТ «Остров» в ознакомлении с документами, в частности с заключением судебной экспертизы и невозможностью изготовить ее копию.

Представители Агентства по имуществу и Правительства Калининградской области (далее – Правительство) возражают против удовлетворения заявления об отводе судьи, ссылаются на злоупотребление СНТ «Остров» процессуальными правами и действия СНТ «Остров» ведут к затягиванию процесса. Кроме того, пояснили, что в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи Любимовой С.Ю. 06.06.2016, представителями СНТ «Остров» устно заявлялось одно из оснований для отвода то, что СНТ «Остров» судом не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и изготовить копии заключения эксперта за счет заявителя.

Согласно части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В судебном заседании 19 мая 2016 года при рассмотрении вопроса об отводе эксперта от СНТ «Остров» поступило устное ходатайство об отводе судьи Любимовой С.Ю., а 23 мая 2016 года подано заявление в письменном виде.

Определением от 06.06.2016 председателем 4-го судебного состава заявление об отводе судьи рассмотрено и отклонено.

Как усматривается из заявления об отводе судьи Любимовой С.Ю. от 23.05.2016 основанием для отвода явилось то, что судья ограничивает в правах СНТ «Остров», в т.ч. заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, представлять свои доводы и объяснения; незаконно выделила требования по определению выкупной цены за изымаемые земельные участки в отдельное производство; без должных на то оснований назначила судебную экспертизу.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе судьи Любимовой С.Ю. от 06.06.2016 (начиная с 12 мин. 59 сек.) основанием для отвода явилось и то, что судьей Любимовой С.Ю. не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и возможность изготовления копии заключения эксперта за счет заявителя. Эти же доводы изложены и в заявлении СНТ «Остров» от 15.06.2016 об отводе судьи Любимовой С.Ю.

Таким образом, судом делается вывод, что заявление об отводе сделано по тем же основаниям и не подлежит рассмотрению.

От СНТ «Остров» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и обязании эксперта ФИО1 представить в судебное заседание документы, подтверждающие возможность проведения им судебной экспертизы, а также наличия у него компетенций в определении рыночной стоимости земельных участков.

Представители Агентства по имуществу и Правительства Калининградской области возражают против удовлетворения ходатайства, дали пояснения.

Судебный эксперт, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность дачи объяснений экспертом при рассмотрении заявления об отводе (часть 1 статьи 25 АПК РФ).

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела № А21-9045/2015, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта ФИО1

В соответствии со статьей 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьями 21 настоящего Кодекса.

В частности, эксперту может быть заявлен отвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Указанные СНТ «Остров» обстоятельства не являются обоснованными и достаточными для вывода о наличии оснований для отвода эксперта ФИО1

Как уже указывалось судом в определении от 22.04.2016 на заявление ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» о разъяснении пункта 8 определения суда от 28.03.2016 по делу № А21-9045/2015, что в силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В то же время АПК РФ наряду с правом участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы, закреплен запрет вмешательства в ход исследований.

Присутствие лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы имеет место только при исследовании объекта экспертизы – земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140505:31, 39:15:140505:32, 39:15:140505:33.

В силу части 3 статьи 83 АПК РФ при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Целью проводимой экспертизы является определение рыночной стоимости объекта исследования и ознакомление с данным порядком, расчетными документами до составления заключения не допускается.

Контактирование эксперта с представителем Агентства по имуществу ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела и само по себе не может расцениваться как презумпция возможного влияния Агентства по имуществу на результаты экспертизы. При назначении экспертизы эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии компетентности эксперта не относятся к основаниям, по которым эксперту может быть заявлен отвод.

Квалификация эксперта и компетентность экспертной организации были проверены судом при назначении экспертизы, возражений в этой части СНТ «Остров» не заявляло.

Кроме того, в настоящее время законодательством не предусмотрена добровольная сертификация негосударственных судебных экспертов.

В связи с чем, ходатайство СНТ «Остров» в части обязании эксперта представить документы, подтверждающие возможность проведения им судебной экспертизы, а также наличия у него компетенций в определении рыночной стоимости земельных участков, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что эксперт ФИО1 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, в связи с чем, заявление об отводе эксперта судом отклоняется.

Возможность обжалования определений суда об отклонении ходатайства об отводе эксперта Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление СНТ «Остров» об отводе эксперта ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.Ю. Любимова